Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarihinde davalı …. Sigorta A.Ş.’nin …. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı, sürücüsü davadışı …..’in kullandığı …. plaka sayılı aracın davacının desteği-eşinin kullanmış olduğu …. plaka sayılı araca çarpması sonucunda, davacının desteği-eşi ….’nın vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını, meydana gelen kazada, tüm kusurun müteveffaya çarpan davalı tarafın sigortalısında olduğunu, kaza anında kullanmış olduğu araç ile …. merkez ve diğer ilçeleri ile köylerinde çeşitli eşyaları sattığını, vefat eden ……’nın, sadece davacı-eşine destek olduğunu, bu nedenle ne önceki eşinden olan çocuklarına ne de sağ olan annesine destek olmadığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması için haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın, müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın …. tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde …..’nın vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de;haksız davanın reddi gerektiğini, destek yoksun kalma tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, ancak gerçek zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğunu, bu sebeple müteveffanın davacıya destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatı gerektiğini, kemer takmamasından dolayı vefat edenin müterafik kusura sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hususi araç olup sahibinin şahıs olduğu görüldüğü üzere K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, neticeten davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Bismil CBS’nin ….. sayılı soruşturma dosyası,
2-Arabuluculuk tutanağı,
3-Noter ve SGK kayıtları,
4-Sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı,
5-İstanbul ATK’nın ….. tarihli kusur raporu, Ankara ATK’nın ….. tarihli kusur raporu,
6-Bismil 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası,
7-Aktüerya bilirkişisinin ….. tarihli raporu,
8-Poliçe ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
….. günü saat 13:30 sıralarında sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobil ile …. istikametinden ….. istikametine seyir halinde iken ….. karayolunun 6+400 km’sindeki Kağıtlı mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre sağından …. köyü istikametindeki tali yoldan ana yola giren müteveffa sürücü ……’nın sevk ve idaresindeki …… plakalı kamyonetin sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre kaza meskun mahal dışında, yol platform genişliği 21 metre olan, düz, eğimli, bölünmüş devlet karayolunda, kavşakta, gündüz meydana gelmiştir. Tutanakta kaza yerindeki azami hız sınırının 110 km/saat olduğu, kavşak girişinde yaya geçidinin olduğu,…. plakalı otomobilin son konumunun çarpma noktasına 16 m. mesafede bölünmüş yolun karşı yol bölümünde ters dönmüş vaziyette olduğu, müteveffa sürücü ….’nın sürücü belgesinin olmadığı ve emniyet kemeri durumunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosyada aşamalarda kusura ilişkin olarak aldırılan 3 farklı bilirkişi raporunun tümüyle birbirlerini destekler mahiyette olduğu görülmekle yapılan değerlendirmede;
Sürücü …. sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yol üzerinde seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşması gerekirken buna riayet etmeyip seyir hızıyla geldiği kavşakta, sağındaki yoldan bölünmüş yola girerek geçiş hakkını kendisine bırakmayan gördüğü araca karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarpması sonucu meydana gelen olayda, tali kusurlu olup, buna ilişkin oran %20’dir.
Müteveffa sürücü ….. sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşakta, bölünmüş yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, bölünmüş yol kavşağına gelen araç trafiğini gözetmek için girişte durup trafiğin müsait anını kollaması gerekirken bunlara riayet etmeyip yolu etkin şekilde kontrol etmeden yola girerek solundan bölünmüş yolu takiben gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobilin aracının sol ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olup, buna ilişkin oran %80’dir.
Neticeten davacının, müteveffanın eşi olmakla müteveffanın kendisine destek olduğu hususunun açık olduğu, davacı tarafın, müteveffanın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu ispat edemediğinden tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapıldığı, aktüerya bilirkişisinin ….. tarihli raporunun incelenmesinden hesaplamanın Yargıtay’ın güncel içtihatları uyarınca yapıldığı, 2021 yılı trafik sigortası teminatı (….. — ….) tarihleri arası kişi başına sakatlanma/ölüm halinde ZMSS trafik sigortası teminatının 430.000,00 TL. olduğunun anlaşıldığı, ….. tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden …..’nın geride kalan hak sahiplerinden eşi, annesi ve kızının bilinen ve bilinmeyen dönem destekten yoksunluk tazminatına ilişkin gerçek zarar miktarının bilirkişi tarafından denetime açık, anlaşılır hesaplandığı görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı vekilinin iddia ettiğinin aksine müteveffanın emniyet kemeri durumu tespit edilemediğinden ve salt sürücü belgesi olmaksızın araç kullanmasının kazanın meydana gelmesine sebep olduğu hususu davalı tarafça ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile, …… TL tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken ….. TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye …. TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, ….. TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı, 8,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı ….. TL olmak üzere toplam …. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 25.750,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim