Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar …. Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … arasında; … ili … ilçesindeki … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce belirlenen muhtelif yerlerde yapılacak olan a) Oluklu bordür yapılaması (metre): 2.50 TL b) 75’lik bordür yapılması (metre): 2.50 TL c) 6 cm’lik parke taşı döşenmesi (metrekare): 2.50 TL d) 8 cm’lik parke taşı döşenmesi (metrekare): 2.50 TL e) Hazır beton döküm işçiliği (metrekare): 1,00TL yapımı işleri ve işçilikleri işi için anlaştıklarını, sözleşme gereği iş yapılacak yerlerin ise; … ilçesinde …. Hastanesi, … villaları, … Bülvan, … Otogar, … Mezarlığı civarları, … Mahallesi ve … belediye Başkanlığı ile işverenler arasında yapımı hususunda anlaşılan diğer alanlar olduğunu, müvekkilinin 23.12.2016 tarihinde işe başladığını, kendisine sözleşme gereği aylık ödenmesi gereken hak edişleri zamanında ödenmemesine rağmen işe devam ettiğini, müvekkilinin hak edişlerini talep etmesi üzerine, işverenlerinden biri olan …’ın, “sözleşmeye konu işi … Belediyesinde Başkan Yardımcısı olan … isimli şahsın, akrabası olduğunu söylediği ve müvekkilin işçisi olarak çalışan …” a sözleşmeyi hiçe sayarak verdiğini, bu kişinin önemli bir pozisyonda olması ve ilerde iş nedeniyle yaşanacak sıkıntıları rahat aşmak ve müvekkilinin ısrarlı hak edişlerine tepki göstermesi nedenleriyle davalıların bu yola başvurarak 19.04.2017 tarihinde müvekkiline işe devam etmemesini söylediklerini, müvekkilinin sözleşmeye konu işi işçisi … ile ortak devam ettirme isteği dahi kabul edilmeyerek sözleşmesi 19.04.2017 tarihi itibariyle sözlü olarak feshedildiğini, hali hazırda müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi … isimli şahsın devam ettirdiğini, müvekkilinin, sözleşmeye aykırı davranan davalıların haksız feshi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin 23.12.2017 tarihinde işe başladığını, 19.04.2017 tarihinde de işi feshedildiğini, müvekkiline aylık hak ediş ödemesi yapılması gerekirken ilk ödeme 17.05.2017 tarihine 10.000 TL olarak yapıldığını, aynı tarihte müvekkilinin 41.627,34 TL hak edişinin olduğu taşeron hak ediş raporu ile düzenlendiğini, ayrıca 23.05.2017 tarihinde müvekkile 8.300 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin hak edişlerin ödenmemesi nedeniyle borç altına girerek işçi paralarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilnin bu borçlanması nedeniyle yaşadığı sıkıntılar neticesinde tarihleri işverence düzenlenmiş ve içeriğinin doğru olup olmadığını bilmediği hak ediş raporunu imzalâmak zorunda kaldığını, hak ediş raporunda kabul edilen ve ödenmeyen 23.327 TL’nin taraflarına ödenmesini ve müvekkilin bitirdiği işlerin tespiti ile tespit sonucunda çıkacak hak ediş alacaklarını, ayrıca, yukarda izah edilen sözleşmeye aykırı fesih nedeniyle; müvekkilinin yoksun kaldığı karın tespitini ve müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, alacak ve yoksun kalınan kar talebiyle tazminat davasıdır.
Dava dosyasının HSK’nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Devirden önce Mahkemesince keşif ara kararı kurulduğu, davacı tarafından buna dair harç ve masraflar yatırılmadığından icra edilmediği görülmüştür. Yine davacı tarafça taraf ticari defterlerinin incelenmesi için gerekli masrafların karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememize devrinden sonra da;
“Dosyada gider avansı bulunmadığı görülmekle 200,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddolunacağı hususunun ihtarına (iş bu duruşma tutanağının UYAP üzerinden öğrenmesi ile ihtar edilmiş sayılmasına)” ihtarı davacı tarafa yapılmıştır.
Buna rağmen davacı tarafça gider avansının ikmal edilmediği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 1.171,55 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacının karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim