Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA :
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Bismil İcra Dairesi’nin (…) esas sayılı dava dosyası ile aleyhinde icra takibi yapılan davalının takibe konu alacağına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu tescilsiz aracın (…) ilçesinde 12/08/2011 günü sebep olduğu kaza sonucu, (…)’ın sakatlandığını, kaza ile ilgili olarak kazazedenin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin (…) tarihli raporuna göre; (….)’ın %28 oranında kalıcı sakatlığının olduğu ve iyileşme süresinin 6 ayı bulacağının rapor edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun (…) esas – (…) karar sayılı ilamı gereği müvekkilin tazminat ödemeye mahkûm edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun (…) esas – (…) karar sayılı ilamına istinaden ilgililerin Mersin (..) . İcra Müdürlüğü’nde (…) esas sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhinde icra takibi başlattığını, Mersin (..). İcra Müdürlüğü’nün (…) esas sayılı takip dosyasına müvekkil tarafından (…) tarihinde 261.369,11 TL ödeme yapıldığını, davalının yapmak zorunda olduğu geçerli teminat tutarlarını içeren “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi”nin kaza tarihinde olmadığından müvekkil tarafından ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, hak sahiplerine ödeme yaptığını, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, yasada belirlenen nedenlerle yaptığı ödemeler için Güvence Hesabı’nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, İşletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve malikine karşı Bismil İcra Dairesinde (…) esas sayılı takip dosyası ile Güvence Hesabının zararını karşılanması için icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından Bismil İcra Dairesi’nin (…) esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlular tarafından yapılan borca ve işletilen faize miktarına ilişkin itirazların iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Bismil (…) Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla açılan işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin (…) esas – (…) karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, trafik kazasında sakatlanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılara rücu etmektedir.Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli BİSMİL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Başkan