Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketine 16.12.2016 başlangıç, 16.12.2017 bitiş tarihli, ……….. numaralı Kasko poliçesi ile sigortalı…………’e ait …………. plakalı araç, 19.07.2017 tarihinde sürücü …………. sevk ve idaresinde………..Caddesini takiben ……….kavşak istikametinden Araştırma Hastanesi istikametine seyir halindeyken açık oto pazarı civarına geldiğinde sürücüsü tespit edilemeyen ……….. plakalı aracın ön kısımlarıyla sigortalı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ………..plakalı araç kazanın etkisiyle savrulduğunu, orta refüje çıkarak aydınlatma direğine ön kısımlarıyla çarparak karşı istikamete geçtiğini, …………plakalı araç savrularak ön kısımları ile ……….. Caddesi No :……… önünde park halinde bulunan ………… plakalı aracın arka kısımlarına çarparak bu araç çarpmanın etkisiyle ilerlemiş sağ ön kısımlarıyla yine No : ………önünde park halinde bulunan ………… plakalı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması neticesinde, dört araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ………. Es. Sayılı dosyası ile 16.894,00 TL asıl alacak, 1.669,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.563,73 TL. üzerinden başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin olan talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 16.894,00 TL asıl alacak, 1.669,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.563,73 TL alacakla ilgili olarak, Davalı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …………. Es. sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamına, Haksız itirazından mütevellit % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı yanca Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen istemine davacının başlatmış olduğu Diyarbakır İcra Dairesinin …………Esas sayılı takibe davalı-yanca yapılan itirazın iptali ile icra inkar talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesinin…………. Esas sayılı dosyanın incelemesinde davacı/alacaklının icra takibini 19/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla meydana gelen kurum zararı nedeniyle başlattığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalının ise icra takibine 08/02/2019 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ise davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla itirazın süresinde yapıldığı, işbu davanın da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi evrakları celbeilmiş bu dosyada ………… Dairesince tanzim edilen 27/06/2019 tarihli raporda; ……….. plaka sayılı araç sürücüsünün KTK.Madde.56/1c kuralını ihlal ettiği, sürücü ………..’in kusursuz olduğu, ……….., ……….. plakalı araçların kaza üzerinde etkenliği bulunmadığı kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce Atk’dan makine mühendisi ve trafikçinin bulunduğu 3lü bilirkişi heyetinden rapor tanzim edilmiş, Ankara ATK’nın 21/12/2021 Tarihli raporunda özetle: “- …………… plaka sayılı otomobil sürücüsü gece vakti meskun mahalde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermeyerek önünde aynı istikamette seyreden araçla güvenli takip mesafesini korumadan, yakın takip ettiği önündeki araca kontrolsüz ve tedbirsiz bir surette tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarptığı akabinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği olayda asli kusurludur.-Sürücü ………….., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracına arkadan çarpan otomobil nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.” Şeklinde kusur yönünden rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Aynı raporda hasar yönünden incelemede ise özetle: ” Davaya konu…………. plakalı araç ………… model, ………… marka, …………. 1.6 TDI ………….,…………. tipindeki tipindeki hususi otomobilde meydana gelen hasarların durum ve miktarı dosyada mevcut olan 14/08/2017 tarihli Kasko Ekspertiz raporu yapılan piyasa araştırması, Diyarbakır 1 Tüketici Mahkemesine sunulan 30/01/2020 tarihli Bilirkişi raporu, hasarlı araç fotoğrafları, ara karar ve talimat yazısındaki istem ve ve tekmil olunan tüm veriler dikkate alınmış, heyetimizce de bu şartlarda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı kanaatine varılmış, davaya konu aracın arka bölümündeki ağır hasar , daha sonra kaza sebebiyle refüj üzerinde yaptığı hareketle araç ön alt ve motor bölümündeki yaygın hasarın yanı sıra aracın hava yastıklarının açılmış olduğu dikkate alındığında aracın kazalı halindeki değerinin (Sovtaj) 22,506,00.-TL uygun olacağı görüş ve kanaatine varılarak heyetimizce aşağıdaki şekli ile zarar tespiti yapılmıştır. Mevcut verilere göre; zarar miktarı;
A-)Aracın piyasa rayiç değeri————-= 72.400,00.-TL
B-)Sovtaj(Takdiren)————————= – 22,506,00.-TL
ZARAR MİKTARI(A-B)—————-= 49,894,00.-TL
Davaya konu………….. plaka sayılı otomobilde meydana gelen zarar miktarının 49,894,00,-TL olduğu, davalı tarafın sigorta şirketinden 33,000,00.-TL tahsil edildiği anlaşılmakla davalı tarafın 16,894,00.-TL’den sorumlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde düzenlenilmiş olduğu anlaşılmış, hükme elverişli olan işbu ATK raporu hükme esas alınmıştur.
Tüm dosya kapsamından, 21/12/2021 tarihli ATK dan alınan kusur ve hasar raporunda sigortalı araç sürücüsü davalının ilgili kazaya asli ve tam kusuru ile neden olduğu mahkememizce de oluşa uygun kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının meydana gelen kazadan dolayı yapılan ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ………….. Esas sayılı takipte davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.894,00 TL asıl alacak 1.345,50 TL işlemiş yasal faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin faiz talebi yönünden talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 1.245,94 TL harcın peşin alınan 224,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.021,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin yatırılan 224,21 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, dosya masrafı ve bilirkişi ücreti 949,05 TL olmak üzere toplam 1.232,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip Hakim