Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …. ilinde temizlik ürünleri satış işi yaptığını, davalı şirkete ait …. Koleji’ne ….2020 tarihinde 4.919,91 TL ve ….2020 tarihinde 3.222,71 TL bedelli iki faturaya istinaden toplamda 8.142,62 TL tutarında temizlik malzemesi satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirkete teslim ettiği temizlik malzemelerinin ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ödenmeyen satış bedeline ait iki adet faturayı Diyarbakır İcra Dairesinin …. E sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe koyduğunu, davalı şirketin başlatılan takibe, hukuki dayanaktan yoksun ve soyut gerekçelerle haksız itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, bu nedenle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 2 adet faturaya konu temizlik ürünlerinin müvekkili firmaya teslim edilmediğini, dava konusu faturaların irsaliye faturası olduğundan geçerli olabilmesi için ürünleri teslim alacak olan müvekkili firmanın yetkilisi tarafından imzasının olmasının gerektiğini, imza olmamasının malın teslim edilmediğini ispat ettiğini, müvekkilinin iyi niyetle temizlik ürünlerini teslim etmesini beklemesine rağmen davacı taraf ürünleri teslim almadığını, davacı taraf ile sözlü görüşmeler yapıldığını, akabinde cevap alamadığından ….2021 tarihinde … ve …. nolu iade faturaları ile toplamda 8.142,62 TL bedeli iade ettiğinini, dolasıyla bu şartlarda usulüne uygun borç doğuran bir fatura alacağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2021/75577 sayılı icra dosyası,
2-Tarafların ticari defterleri,
3-SMM bilirkişinin …. tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyasının incelenmesinden; anılan takibin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davalı şirkete ait …. Koleji’ne …..2020 tarihinde 4.919,91 TL ve ….2020 tarihinde de 3.222,71 TL toplamda 8.142,62 TL tutarında temizlik malzemesi faturalarının mevcut olduğu görülmüş, taraflara ait ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelettirilmiştir.
Dosyada mübrez SMM bilirkişinin …./2022 tarihli raporu içeriğinden anlaşıldığı üzere; taraf ticari defterlerinin usulünce tutulduğunun bildirildiği, davacı …. Tic. Ltd. Şti’.nin 2020 yılı sonu itibari ile davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nden 8.142,62 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin …2021 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilin temizlik ürünlerini teslim etmesini beklemesine rağmen davacı tarafın ürünleri almamasından dolayı 14.09.2021 tarihinde, … ve …. nolu toplamda : 8.142,62 TL iade faturası düzenlediklerini beyan ettiği görülmüş, bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemeler sonucunda; davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının 2021 yılı ticari defter kayıtlarında işlenmiş olduğu tespit edilmiş, fakat davacının ticari defterlerinde iade faturalarının kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan veriler ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davalının takibe dayanak fatura konusu malları teslim almadığına dair iddiasının değerlendirilmesinde; davacının teslim vakıasını ispatlamak için irsaliyeli fatura dışında bilirkişi deliline de dayandığı görülmüş, Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği değerlendirilmekle bu hususta bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiştir. Davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de Mahkememizce malın teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarih, 2018/1825 Esas, 2019/3931 Karar sayılı kararı)
Davalının iade faturası tanzim ettiğine dair iddiasının değerlendirilmesinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, takip ve dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davalının fatura içeriği malı teslim almadığının kabul edilemeyeceği sonucuna varılmış, davalı taraf …2021 tarihinde, …. ve …. nolu toplamda : 8.142,62 TL iade faturası düzenleyerek bunu kendi defterlerine kaydedip davacıya borcu bulunmadığı şeklinde kayıt oluşturmuş ise de, iade fatura tarihi de gözetilerek bu iade faturasının borcu kapatmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, davalının fiilen malları iade ettiği hususunun da ispatlanamadığı anlaşılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih, 2020/7958 Esas, 2022/2765 Karar sayılı kararı)
Neticeten davanın kabulüne, takibe konu alacak faturaya dayalı olup likit nitelikte bulunduğundan, hükmedilen tutar üzerinden davacı yararına İİK’nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 8.142,62 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmakla 8.142,62 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 1.628,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 556,22 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 417,16 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 139,06TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 841,20 TL olmak üzere toplam 1.048,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim