Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 11/09/2019 tarihinde sürücüsü olarak bulunduğu …. plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan … Plakalı araçların çift taraflı kaza geçirmeleri sonucu ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen, müvekkilinin maddi ve manevi olarak çok yıprandığını, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığı ve bacağından ameliyat olduğunu, müvekkilinin bacağındaki sıkıntılarından dolayı uzun bir süre yatalak kalacağı gibi hayatı boyunca da maluliyeti olacağının, tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile meydana gelen zarar olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 10.02.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı vekilinin vekalet ücreti talebinden vazgeçtiğine dair davacı vekilince iddia edilenin aksine dosya kapsamında bir beyan dilekçesine rastlanılamamıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Feragat ilk celseden sonra gerçekleşmekle birlikte Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının 2/3’ünün tahsil edilmesi gerekmekle, anılan tutardan peşin yatan kısmın mahsubu ile bakiye 9,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/4 uyarınca belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim