Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….2021 tarihinde …… Mah. …. Cad. … – …. adresinde saat 19.00 sıralarında meydana gelen trafik kazasına yönelik tarafların kusurunun belirlenmesi adına yapılan inceleme ile müvekkilinin meydana gelen kazada % 60 ( altmış ), dava dışı 3. Taraf olan ….’ın da % 40 ( kırk ) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, yaşanan kazadan sonra …. hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin sağ dirseğinde bulunan kırık için yapılan ameliyat ile koluna platin takıldığını, tüm hastane masraflarının müvekkilinin babası tarafından karşılandığını, olayın diğer tarafı olan …. plaka sayılı araç sürücüsünden şikayetçi olunmadığından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numarası, … karar numarası ile … hakkında Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Kaza sonrası müvekkilinin herhangi bir ağırlık kaldıramadığını, bu nedenle davalı tarafından müvekkiline maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, neticeten geçici iş göremezlik ve sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın , müvekkili şirket nezdinde…. poliçe no’lu …./2019-…./2020 vadeli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmadığı ve evrakların tarafımıza iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını, davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili …./2022 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mübrez yetki belgesine dayanak vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacı tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 53,80 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan haçtan mahsubu ile bakiye 116,98 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin açıkça talebi olmadığını beyan ettiği görülmekle davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim