Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
DİYARBAKIR2
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;… … …. ….. Labaratuarında …. memuru olarak görev yapmakta iken mecburi hizmet kapsamında …. …. …. …. …. Labaratuarına atamasının gerçekleştiğini, taşınma işlemlerini gerçekleştirmek üzere adı … …. olan firma sahibi ile görüştüğünde, firma isminin de …. …. …. olduğunu öğrendiğini, kendisi ile yaptığı telefon görüşmelerinde …. ilinden …. iline eşyalarını taşıyacağını görüşerek kendisinden fiyat istediğini, fiyat teklifini de alırken evinin 2+1, yaklaşık 90 m² büyüklüğünde ve giriş katında bulunan bir ev olduğunu belirterek eşyalarının fotoğraflarını Whatsap mesajlaşma uygulaması ile kendisine ilettiğini, eşyaları taşıyacak olan aracın tük kapasitesinin yüksek olması sebebiyle aynı birimde görev yaptığı ve yine aynı birime ataması gerçekleşen …. …. ile birlikte iki evin eşyasını alarak taşınmayı gerçekleştirmesi üzerine detayları konuştuklarını, yaptıkları görüşmelerde 10.000 TL karşılığında mobilyaların sökülmesi, beyaz eşyaların sökülmesi ve yeni taşınacak adrese yük asansörü ile çıkarılması ve yeni eve mobilyaların ve beyaz eşyaların yerinde kurularak iki eve ait eşyaların taşınması ve söz konusu 1.500 km’lik yolun … şoför ile gidileceği konusunda anlaştıklarını, bu süreçte sözleşme ve sigorta konusunu görüştüklerinde, sözleşmenin yapılacağını, sigortanın da ayrıca firma üzerinden dijital ortamda yapılacak tarafına mail yoluyla gönderileceğini söylediğini, tüm bu görüşmeler neticesinde …. tarihinde her iki eve ait eşyaların araca yüklenerek İstanbul ilinden …. iline taşınması konusunda anlaştıklarını, …. tarihinde …. plakalı aracın ikamet ettiği adrese geldiğini, eşyalar yüklendikten sonra şoför …. ….’un sözleşmeye dair yanında herhangi bir belge getirmediğini ve henüz sigortanın yapılmadığını belirttiğini, bu şekilde eşyaların yola çıkmasının uygun olmadığını söylediğini, şoför …. …. ‘un yanında irsaliye makbuzu getirdiğini, bunun yeterli olacağını ve bu belgeyi düzenlemesi durumunda ise anlaşma yaptıkları ücret haricinde bir ödeme daha yapmamız gerektiğini, sigortanın ise daha sonra e-posta yoluyla gönderileceğini söylediğini, bu durumu …. …. ‘a ilettiğini, eşyalarının yüklenmiş olması ve …. ‘a eşyalarını karşılamak üzere uçak bileti alması sebebiyle firma tarafından mecbur bırakılarak irsaliye kesilmesini kabul ettiklerini, ancak …. …. ‘un irsaliyeyi kendilerine teslim etmediğini, aracın yola çıkmadan önce manevra yapması için yardım ettiği süre sonunda yanında ikinci şoförü bulamadığını belirttiğini, …. …. ‘tan yol için 1.000 TL aldığını, kendisinden de yolda meydana gelebilecek durumlar için nakit para istendiğini, kendisine 1.000 TL’nin elden teslim ettiğini, ….. tarihinde kendisi ve ailesi ….. ‘a vardıklarında şoför…. …. ‘un kendisini arayarak … ilinde kaza yaptığını söylediğini, aracın sadece yoldan çıktığını, önemli birşey olmadığını söylediğini, daha sonra kazanın meydana geldiği bölge itibariyle sorumlu olan …. …. …. Merkezindeki görevliler ile irtibat kurduğunu, ayrıca kaza bölgesinden yapmış olduğu görüntülü konuşmada kazanın tarafına söylendiği gibi basit bir kaza olmadığını, kamyonun tamamen yoldan çıkarak yan yattığını gördüğünü ve ekran görüntüsü alarak tespit ettiğini, hemen hemen bütün eşyalarına zarar geldiğini, hatta bazı mobilyaların tamamen kırıldığını ve kaza bölgesinde bırakılarak kendilerine hiç ulaştırılmadığını, ancak eşyalar kendilerine getirildikten sonra tespit edebildiğini, tespit edebildiği hasarları ve eksiklikleri de firma sahibi …. …. ‘e mesaj yoluyla ilettiğini, kaza sürecinde kusurlu olan …. …. ile yaptıkları görüşmelerde oluşan hasarlarla ilgili yardımcı olacaklarını söylemelerine rağmen herhangi bir gelişme olmadığını, ayrıca konuşmalarında tehdit içerikli konuşması sebebiyle artık kendisi ile görüşmeyeceğini, bundan sonra firma sahibi …. …. ile görüşeceğini söyleyerek bir daha kendisi ile hiçbir görüşmesinin olmadığını,…. …. ile yaptığımız görüşmelerde ise kendisine kırıldığı için kaza bölgesinde bırakılan ve tarafıma hiç ulaştırılmayan eşyalarının olduğunu, ayrıca neredeyse bütün eşyalarım kullanılmayacak ölçüde hasarlar olduğunu ve daha birçok eşyada ise eksik parçalar olduğunu ilettiğini, kendisi yine benzer bir üslup ile hasar konusunda yardımcı olacaklarını söylemesine rağmen hiçbir dönüş yapmadığını belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın sorumlu olduğu 50.000TL’lik maddi kaybı karşılamaması nedeniyle, söz konusu 50.000TL’lik alacağımın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER: Ek Cd ve diğerleri.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, kanun kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu belirtilmiş, zikredilen Yasa’nın 3/1-l bendinde tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde açıklanmış, aynı Yasa’nın 3/1-k bendinde ise tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Bu itibarla, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin gereğince yerine getirilmediği iddiasından kaynaklı işbu davada davacının ticari veya mesleki amaçla hareket etmediği ve yukarıda zikredilen kanun hükümleri gözetildiğinde, davacının, davalıyla yaptığı işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla eldeki davanın ticari dava sayılamayacağı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın Diyarbakır Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05.11.2021

Katip Hakim