Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olduğunu, davalıya çeşitli inşaat malzemeleri satıp bu konuda fatura düzenlediğini, satılan ürünlerle alakalı olarak …. tarihli …. numaralı fatura düzenlendiğini ve satılan malların usulüne uygun olarak teslim edildiğini, Satılan ürünlere ve ürünlerin teslimine dair irsaliye düzenlendiğini, ticari defterlere kayıt yapıldığını, düzenlenen fatura bedelinin 40.143,64TL olduğunu, davalı tarafça aradan geçen uzun zamana rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple Diyarbakır İcra Dairesi’nde icra takibi açıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Borçlunun tebliğ aldığı ödeme emrine “borçlu olunmadığı, ürünlerin teslim edilmediği, hizmet sunulmadığı” iddiasıyla itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olup yargılama aşamasında görüleceği üzere müvekkilinin düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme de yapmadığını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun bir tacir olmakla işletmesine ait alacak-borç durumunu bilmesi gerektiğini, Borçlu olunduğunun bilinmesine rağmen itiraz edilmesinde kötü niyet olduğunu, davalı borçlunun takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-…. tarihli mali müşavir bilirkişi raporu,
3-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyası,
4-Taraflara ait ba -bs formları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dayanağının davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı çeşitli inşaat malzemeleri ile ilgili mal satımına konu satış faturası şeklindeki …. tarihli …. nolu …. Kdv. dahil ödenecek tutar olan 40.143,64 TL (… TL matrah + … TL kdv. toplamları babında) tutarındaki e-arşiv faturadan kaynaklı 40.143,64 TL asıl alacak ve 3.302,77 TL faiz olmak üzere genel toplamda 43.446,41 TL tutarında e-arşiv fatura bakiye alacağından kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın, tarafına çıkarılan davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmakla ve … tarihli mali müşavir bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı …. Tic. Ltd. Şti.’ne ait yasal ticari defterlerden e-defter kayıtları (yevmiye ve defteri kebir defterlerine ait elektronik ortamda tutulan defterler bağlamında) incelendiklerinde davacı şirketin 2020 yılında e-defter yükümlüsü olmasından dolayı TTK. 64 maddesinde yazılı “Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmaz. Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin … ve … Sıra nolu tebliğleri ve ilgili diğer mevzuatlar gereğince noter onayı aranmadığı ve bu bağlamda bilirkişi tarafından incelenen davacı tarafa ait 2020 yılını kapsayan tüm aylara ait yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerine ait e-defterlerin ve e-defter berat kayıtların onaylı olduklarının görüldükleri ve bu kapsamda davacı şirketin 2020 yılı tüm aylarına ait yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerinin usul yönünden uygun olduklarının bilirkişi tarafından tespit edildiği ve neticeten sahibi lehine delil vasfına sahip oldukları sonucuna Mahkememizce varılmıştır.
Davacı tarafın defter kayıtlarının incelenmesinden; taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, 2020 yılında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-arşiv faturalar tutarı toplamına tekabül eden ….264,85 TL’den kaynaklı olarak davacı tarafın davalı tarafı 87.264,85 TL’lik tutar kadar borçlandırdığı ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan 35.000,00 TL toplam tutarlı ödemeden kaynaklı olarak davacı tarafın davalı tarafı 35.000,00 TL’lik tutar kadar alacaklandırdığı ve sonuç olarak davacı tarafça 2020 yılında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde … tarihi itibari ile davacı tarafın kayıtlarında davacı … Tar. Tic, Ltd. Şti.’nin davalı ….San. Tic. Ltd. Şti.’den 52.264,85 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen davaya konu takibe dayanak yapılan …. tarihli …. nolu e-arşiv faturanın davacının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldığı/görüldüğü ve bahse konu e-arşiv faturaya dair muhasebesel kayıtların davacı tarafından genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıkları yönünde bilirkişinin teknik kanaat bildirdiği görülmüştür.
…. tarihi itibari ile davacı tarafın kayıtlarında davacının davalıdan alacaklı olarak görüldüğü alacak bakiye tutarı olan 52.264,85 TL’lik bakiyenin ve/veya davaya konu takibe dayanak yapılan …. tarihli A…. nolu ve Kdv. dahil … TL tutarlı e-arşiv faturanın davalı tarafça davacı tarafa ödendiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre “(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmünün yer aldığı ve bu hüküm çerçevesinde davaya konu takibe dayanak yapılan tevsik edici belge mahiyetindeki davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı çeşitli inşaat malzemeleri ile ilgili mal satımına konu satış faturası şeklindeki … tarihli …. nolu e-arşiv faturanın davalı tarafından kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiğine dair delil sunulmadığı görülmüştür.
Dosyada mübrez T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğünün …. tarih ve … sayılı yazı ekinde yer alan 2020, 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan Form BS ve Form BA bildirimlerine ait belgeler incelenip değerlendirildiklerinde; … sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin Kdv. öncesi matrah babında aylık ….000,00 TL’yi aşan mal ve hizmet alımlarını “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile mal ve hizmet satışlarını ise “Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiştir. Bu bağlamda davaya konu takibe dayanak yapılan tevsik edici belge mahiyetindeki davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı çeşitli inşaat malzemeleri ile ilgili mal satımına konu satış faturası şeklindeki …. tarihli …. nolu (…020,01 TL matrah ve 6.123,63 TL Kdv. toplamlarına tekabül eden toplam … TL tutarlı e-arşiv fatura babında) e-arşiv faturanın Gelir İdaresi Başkanlığına 2020 yılı içerisinde davalı tarafından Form BA ile bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı tarafın, tarafına çıkarılan davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, dava konusu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği, kaldı ki davaya konu takibe dayanak yapılan tevsik edici belge mahiyetindeki davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı çeşitli inşaat malzemeleri ile ilgili mal satımına konu satış faturası şeklindeki …. tarihli …. nolu e-arşiv faturanın Gelir İdaresi Başkanlığına 2020 yılı içerisinde davalı tarafından Form BA ile bildiriminin yapıldığı, bu durumda davacının kendi ticari defterleri ile davasını ispat ettiği ve davalının dava konusu faturayı ödediğini ispat edemediği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin ….-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.028,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının daha fazla orandaki tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.742,21 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 2.000,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 741,96 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri toplamı 770,00 olmak üzere toplam 1.579,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim