Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli … plakalı traktörü ile çiftçilik yaptığını, müvekkilinin … günü traktörü ile geri geri giderken traktörün arkasında olan kaldırım duvarını fark etmeyerek traktörün hidrolik koluna bağlı ekipmanı kaldırıma çarpması sonucu trakötün hidrolik kollarının zarar gördüğünü, yaşanan maddi hasardan hemen sonra müvekkilinin kolluk kuvvetlerine başvuruda bulunduğunu, olay yerine gelen kolluk tutanak tuttuğunu ve müvekkiline alkol tespiti yaptıklarını, müvekkilinin alkolsüz olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarı gidermediğini ve araçta oluşan onarım bedelini ödemediğini, müvekkilinin, aracında oluşan hasarın tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, neticeten zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından maddi zararlarının tazmini istemli olarak davalı müvekkili şirket aleyhine açılan dava konusu maddi hasarın oluştuğu iddia edilen …plakalı traktörün, müvekkili şirket tarafından …..2021-2022 vadeli … poliçe nıumaralı Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından, dava konusu somut uyuşmazlığa konu maddi zararın, … günü traktörü ile geri geri gelirken traktörün arkasında olan kaldırım duvarını fark etmeyerek traktörün hidrolkik koluna bağlı ekipmanı kaldırıma çarpması sonucu ortaya çıkmış olduğu iddia edilse de; iş bu iddianın somut olay gerçekliği ile örtüşmediğini, ….2021 tarihli hasar araştırma raporu ile yapılan değerlendirmede; “..Olay yerinde yapılan incelemede 2 noktada yağ sızıntısının zeminde mevcut olduğu, basamak hizasındaki yağ dökülmüş bölümde cam kırıklarının olmadığı, ön kısımda bulunan yağ akıntısında kısmı cam kırıkları olduğu tespit edildi. Korkuluk demirine çarpılması ile korkuluk yerinden çıktığı ifade edilmesi üzerine, korkuluk üzerinde çarpma izi görülmedi. Kaza anı fotoğrafları incelendiğinde, blok alt kısmında yağ akıntısı olduğu ve zemine düştüğü, 2 yağ akıntısının tekel hizasında ancak bloktan uzak olduğu, yağın 2 basamakta damlacık halinde ayrıca mevcut olduğu tespit edildi. Kaza anı fotoğrafların arka camın sol tarafından tamamen dağılmasına karşın olay yerinde zeminde az miktarda cam olduğu, hidrolik blokunun komple kırılmasına karşın yerdeki yağ döküntüsünün az olduğu tespit edildi. Kaza anı fotoğraflarında ekipmanın açık vaziyette geri geldiği ifade edilmiş, ancak ekipman bırakılırken ekipman düzeltilerek bırakılması gerektiği değerlendirildi. Kaza anı fotoğraflarında merdiven basamaklarına 3-4 basamak kısmına temas olduğu değerlendirilmiş, kaza anı fotoğraflarında basamaklar kırık dökük durum olmadığı görülmüş, olay yeri incelendiğinde 3-4 basamağın darbe alarak kırıldığı, 2 basamakta sarı renkli izlerin mevcut olduğu tespit edildi…” ifadelerine yer verildiğini, neticeten; “Yapılan tüm çalışmalar neticesinde, kazanın farklı yer ve zamanda meydana geldiği, araç üzerindeki hasarın genel olarak zorlanma sonucu meydana geldiği değerlendirilmiş olup, olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde, hasarın belirtilen konumda meydana geldiğine dair kurgulandığı, iz ve emarelerin örtüşmediği kanaati hasıl olundu.” değerlendirmesinde bulunulduğunu, yine, ….2021 tarihli raporda “hasarın çarpmaya bağlı olmadığı, hidrolik kovanının zorlamaya bağlı çatlamış olduğu” değerlendirmesinde bulunulduğunu, sava konusu somut uyuşmazlığa dair kazanın, davacı tarafından İddia edildiği gibi gerçekleşip gerçekleşmediği; geri geri giderken oluşabilecek hasar ile mevcut durumdaki zararın birbiri ile uyumlu olup olmadığı karşılaştırabilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk tutanağı,
2-Kazalanan traktörün tramer kaydı ve tescil kaydı,
3-Tanık beyanları,
4-Kasko poliçesi ve hasar dosyası,
5-Sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan … tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigortacısından sigortalısının meydana gelen kaza nedeniyle zarar tazmini talebine ilişkindir.
Kazalanan … plakalı traktörün, 2013
model, Zirai Traktör olduğu görülmekle; zirai olmakla tüketici mahkemesinin görevli olamayacağı, uyuşmazlığın bir tarafı sigorta şirketi olmakla asliye hukuk
mahkemesinin görevli olamayacağı değerlendirilmiş ve Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının maliki olduğu … plakalı 2013 model … marka traktör aracın,… poliçe numaralı, …..2021 – ….2022 vadeli Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko
Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığı, … tarihinde meydana gelen kazanın talebe
konu Kasko poliçesinin vadesi içerisinde meydana geldiği, tanzim edilen kasko poliçesinde sigorta
bedelinin 105.588,00 TL olarak derç edildiği, poliçenin ise rayiç bedel esasına göre tanzim edildiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Dava konusu aracın maliki ve kaza esnasında sürücüsü konumunda olan …..’ın talebe konu
traktörü kullanması için gerekli olan F sınıfı ehliyetnameye sahip olduğu dosyada mübrez belgeden anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından talebe konu araç için düzenlenmiş Ziraat Traktör Genişletilmiş
Kasko Sigorta Poliçesinin 7. sayfasındaki kloz maddelerinde ;
HASAR TAZMİN YÖNTEMİ KLOZU; Kısmi hasarlarda, hasarlanan parçanın onarımı mümkünse onarım yoluna gidilir. Hasar tespiti için eksper
görevlendirilmesi durumunda eksper tarafından belirlenecek hasar tutarı esas alınır. Onarımı mümkün
olmayan ve eksperce değişmesi gerektiği tespit edilen hasarlı parça orijinal ise sigortacı orijinal parçanın
bedeli ile yükümlüdür. Araç üzerinde eksperce değişmesi gerektiği tespit edilen hasarlı parça orijinal değil
ise sigortacının yükümlülüğü hasarlı parçanın muadilidir.(Logosuz orijinal ise Logosuz Orijinal, Eşdeğer
Parça ise Eşdeğer Parça vb.) Eksper tarafından uygun görülmesi halinde bazı parçalar ( Tampon, Jant,
Far, Tüm Radyatör ve Alüminyum parçalar vb. ) aracın onarımını yapan servisin dışında ilgili parçaların
onarımı konusunda ihtisaslaşmış servislere yönlendirilebilir. İlgili Kanun, yönetmelik ve genel şartlar
gereği teminat dışında kalan hasarlarda sigortacının sorumluluğu bulunmadığı gibi, yapılan harici onarım
maliyetlerini de sigortalıdan talep etme hakkı vardır.
ONARIM YERİ KLOZU; Kısmi hasarlarda aracın onarımı, sigortacının anlaşmalı olduğu serviste veya sigortalının tercih edeceği
serviste gerçekleştirilir.”
düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.
TTK. 1409. maddesinde “Sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan
zarardan veya bedelden sorumludur.
Hasarın teminat dışı yada belirtilenden farklı bir şekilde olduğunun ispat külfeti davalı sigorta
şirketindedir.” hükmü yer almaktadır.
Sigorta bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan …../2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, davaya konu traktörün arka kısmında tarım aleti bağlı
iken davacının olduğu beyan edilen evin balkon ve temel duvarına çarpmış vaziyette olduğu, traktörün
arka alt camının kırılmış, hidrolik gövdesinin çatlamış olduğu, evin balkonunun zarar gördüğü
anlaşılmış, kaza sonrasında davacıya kolluk kuvvetlerince alkol testi yapılmış ve davacının 0 promil
alkollü olduğu tespit edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından görsel çizim kullanılarak dava konusu traktörün teknik özellikleri açıklanmış, hidrolik gövde üzerinde meydana gelen metal çatlağının detayı
incelendiğinde; söz konusu çatlağın metal yorulması olarak zamanla ortaya çıkan nitelikte olmadığı,
darbeye bağlı olarak ani gelişen ve gelen darbenin etkisiyle ortaya çıkan metal çatlağı niteliğinde olduğu belirtilmiş, söz konusu çatlağın hidrolik gövdenin üst kısmına denk gelmesi nedeniyle, gövde
içerisinde yer alan hidrolik yağının sınırlı miktarda aksamının normal olduğu değerlendirilmiştir.
Çarpmanın etkisiyle kabin bölgesinden hidrolik gövdenin görülmesini sağlayan ve arka cama göre
oldukça küçük olan camın da kırıldığı ve belli bir kısmının dağılarak gövde ve zemin üzerine düştüğü
anlaşılmış ve kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde gerçekleştiğine dair kanaat bildirilmiştir.
Yine bilirkişi raporunda, kaza anı fotoğrafları ile
kazadan sonra çekilen fotoğrafların kıyaslanması neticesinde, kaza anında basamaklarda kırık olmadığı,
kaza sonrasında 3-4 basamağın darbe alarak kırıldığı ve 2 basamakta sarı renk izlerinin bulunduğu, bu minvalde yapılan değerlendirmede, kazanın gerçekleştiği esnada traktöre bağlı olan tarım aletinin hidrolik tarafından kaldırılmış
vaziyette olduğu, bu nedenle görece zemine yakın olan basamaklara çarpmadığı, direkt olarak balkon ve
balkon üzerinde yer alan korkuluklara çarptığı ve bu vaziyette balkon üzerinde kaldığı, kaza anı
fotoğraflarının bu şekilde çekildiği , kazadan sonra çekilen fotoğraflarda tarım aleti balkon
üzerinde olmadığı, kaza esnasında zarar gören hidrolik gövdesinin görevini yerine getirememesi nedeniyle
balkon üzerinde kalan tarım aletinin traktör tarafından kaldırma kuvveti uygulanmadan çekilmek zorunda
kaldığı ve balkon ve basamaklara sürterek indirilebildiği, bu nedenle kaza esnasında zarar görmeyen
basamakların tarım aletinin ağırlığı ve sürtünmesi nedeniyle zarar gördüğü, bahsi geçen sarı rengin ise
tarım aletinin rengi olduğu ve sürtme neticesinde basamaklara bulaştığı değerlendirilmiş ve Mahkememizce de anılan değerlendirmeler olağan hayat akışına ve fen kurallarına uygun görülmekle, davalının aksi yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Dava konusu araçta meydana gelen hasarın onarımı için eksper tarafından belirlenen parça listesi ve işçilik
kalemlerinin onarım için gerekli ve yeterli olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerinde olduğu
ve kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin 10.400,00 TL + KDV olduğu bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmiş ve Mahkememizce de isabetli görülmüştür.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu traktördeki hasarın beyan edilenden farklı bir
şekilde oluştuğu ile ilgili ispat külfetinin davalı sigortacıda olduğu, tüm delillerin toplandığı ancak davalı sigortacının iddiasını ispat edemediği, tanzim edilen Kasko Poliçesi Genel Şartları ile
kloz maddeleri çerçevesinde meydana gelen hasar bedelinin 10.400,00 TL + KDV (%18 KDV oranı üzerinden yapılan hesaplama ile ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.) olduğu,
talebe konu kaza sonucu oluşan hasar bedelinin Kasko poliçesi genel şartlarının A-1- b) “ Gerek hareket
gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler
neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi,
düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, ” gereği tanzim edilen kasko poliçesinin teminatı kapsamında
olduğu sonucuna varılmıştır.
Tanzim edilen poliçede dava dışı ….. ŞUBESİ Dain-i Mürtehin
konumunda bulunmakta olduğu görülmekle, muvafakat hususu Mahkememizce sehven sorulmamış ve anılan hususa tarafların ve üst Mahkemenin dikkati çekilmekle, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 12.272 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının avans faiz talebinin reddine,
2-Alınması gereken 838,30 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 564,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 274,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.785,10 TL olmak üzere toplam 2.127,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 576,28-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim