Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ….. Şubesi ile …. …. …. Ürünleri İnş. Nak. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, davalı …. …. …. l’ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetki doğrultusunda kredi hesabının kat edilerek …….. Noterliği’nin … tarih ve …… yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine alacağın ferileriyle birlikte tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketten 06/11/2020 tarihinde 362.000 TL, 04/08/2021 tarihinde ise 161.500 TL tahsil edildiğini, kalan miktar üzerinden takibin devam ettiğini, davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu açıklayarak banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan cebri icra takibine vaki, haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmekle davalıların davayı tümden inkar etmiş oldukları addolunur.
KABUL VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.551586,60 TL asıl alacak, 307.551,17 TL işlemiş %37 akdi faiz, 107.021,70 TL işlemiş %48,10 temerrüt faizi, 9.205,64 TL %5 BSMV toplamı, 660,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.976,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlular tarafından 28/11/2018 tarihinde ödeme emrine, borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekiline 08/11/2021 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, buna ilişkin davacı vekiline çıkartılan tebligatın 16/11/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının ibraz edilmediği anlaşılmakla 6325 sayılı kanunun 18/a Maddesi uyarınca davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Başkan Üye Üye Katip
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır