Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından (şahsi şirket) davalı ….Tic. Ltd. Şti.’ne …2021 tarihli fatura ile 80.000,00 TL bedelli muhtelif sayıda elektrik malzemeleri verildiğini, verilen toplam ürün bedelli fatura oluşturulduğu ve müvekkilinin iş bu faturayı yasal defterine işlediğini, ancak söz konusu alacağın davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacı ile Diyarbakır İcra Dairesinin ……. sayılı dosyası ile davalı şirkete yönelik icra takibi başlattığını, ancak anılan icra takibine davalı şirket tarafından….2021 tarihi itibari ile itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında bahsi geçen borcun ödenmesi için defalarca kez davalı ile görüşme gerçekleştirildiğini ancak hiç bir şekilde müvekkiline gerekli ödemenin yapılmadığını, alacağına ulaşamayan müvekkilinin Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile davalıya yönelik dilekçe ekinde bulunan Faturaya dayanarak icra takibi başlattığını, İcra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve neticeten itirazın iptaline ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına dayalı icra takibine konu fatura borcunun tamamının icra takibine yapılan itirazdan anlaşılacağı üzere ödendiğini, dava dilekçesinde belirtilen….2021 tarihli faturanın 80.000,00 TL. tutarında olmadığını, görüleceği üzere 129.857,23 TL’ye tekabül ettiğini, mevcut faturadan yola çıkıldığında; Borca itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı taraftan alınan malzemelerin değeri dosyadaki fatura içeriği ile örtüşmediğini, Müvekkili firmanın her ne kadar faturanın tamamını ticari defterlerine kaydedildiği belirtildi ise de bu durumun gerçekleri yansıtmadığını; çünkü 25.606 TL’ye tekabül eden ve malzeme listesinin 2. Sırasında bulunan regülatörün hiçbir zaman müvekkili firmaya teslim edilmediğini, Teslim edileceğine olan inançla faturaya herhangi bir kayıt düşmeden olduğu gibi işlendiğini ancak daha sonra bahse konu malzemenin teslimi yapılmadığından mağdur olunduğunu, Bunun üzerine müvekkili firmanın toplam fatura bedelinden bu kalemin düşümünü yapmak suretiyle davacı tarafın alacağını ödediğini; söz konusu teslim edilmeyen malzemenin alternatifinin bir başka malzemeyi de Ankara’da başka bir şirketten satın aldığını, işletmesinin ihtiyacını giderdiğini, Davacı tarafın müvekkil firmanın bildirdiği talimat üzerine; fatura alacağının bir kısmının ekli belgelerden de görüleceği ….Bankası üzerinden …. adlı şahsın kayıtlı hesabına yatırıldığını,…2020 -….2020 – ….2020 – …2021 – ….2021 tarihleri olmak üzere toplam 27.500 TL’nin adı geçen şahsa, davacı tarafın talimatıyla ödendiğini, ekli banka dekontlarındaki açıklamaların da bunu gösterdiğini, fatura alacağından kalan tutarın ise yine ekte sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere bizzat davacı tarafın kendisine çekle ödendiğini, Müvekkili firmanın sahibi aynı zamanda müdürü olan …’in kendi namı hesabına düzenlendiği belirtilen iki adet çekin cirolanmak suretiyle davacı tarafa teslim edildiğini, İş bu çeklerin (30.000 TL. ve 45.000 TL.) de zamanı geldiğinde banka üzerinden tahsil edildiğini, davacı tarafa yapılan toplam ödeme 27.500 + 30.000 + 45.000 = 102.500 TL’ye tekabül ettiğini, öte yandan müvekkili firmaya teslimatı yapılmayan malzemenin 25.606 TL. tutarındaki düşümü de yapıldığında görüleceği üzere; davacı tarafın müvekkil firmadan herhangi bir alacağı kalmadığını, arz ve izah edildiği üzere davacı tarafın % 20 icra inkar tazminatı istemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 102.500 TL tutarında nakdi ödemenin alınmasına ve teslim edilmesi gereken malzemenin bugüne dek tesliminin yapılmamasına rağmen halen 80.000,00 TL. alacaklarının olduğu iddiasının davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiği, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve neticeten davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-…. Bankası vasıtasıyla yapılan ödemelere dair hesap ekstreleri,
3-Davacının tacir olduğuna dair vergi dairesi kayıtları,
4-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası,
5-…. bank’tan temin edilen savunma konusu çek bilgileri,
6-Taraflar ait ticari defterler,
7-Yemin,
8-SMM bilirkişinin 27/05/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasının incelenmesinden; anılan takibin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine …./2021 tarihinde itiraz ettiği ve İcra Dairesince … tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, dava dosyasına sunulan davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği görülen…./2021 tarih ve G….. nolu vergiler dâhil 129.857,23 TL tutarlı e-arşiv faturadan kaynaklı 80.000,00 TL’lik kısmının asıl tutar olarak davacı tarafça takip dayanağı yapıldığı anlaşılmış, taraflara ait ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelettirilmiştir.
Davacı gerçek kişinin dava ve uyuşmazlık konusu dönemde tacir sıfatına haiz …vergi sicil numarası ile ….Vergi Dairesi Müdürlüğünün Gelir Vergisi yönünden mükellefi olduğu ve Bilanço Hesabı esasına (1.Sınıf Tüccar ve/veya Tacir) göre defter tuttuğu görülmüş ve davalının da tüzel kişi tacir olduğu anlaşılmakla, neticeten Mahkememizin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu değerlendirilmiştir.
SMM bilirkişinin …./2022 tarihli raporunun incelenmesinde; borç-alacak yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, davacı tarafa ait 2021 yılı yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerine ait kayıtlar esas alındıklarında davacının yasal ticari defterlerinden yevmiye defterlerinde davalı…. Tic. Ltd. Şti. yönünden tespit edilen yevmiye kayıtlarına/muhasebesel fişler bağlamında; davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen davaya konu takibe dayanak yapılan …./2021 tarih ve … nolu e-arşiv fatura tutarı toplamına tekabül eden 129.857,23 TL TL’den kaynaklı olarak davacı tarafın davalı tarafı 129.857,23 TL’lik tutar kadar borçlandırdığı ve davacı tarafın davalı tarafı hiç alacaklandırmadığı ve de davacı tarafından 2021 yılında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde …/2021 tarihi itibari ile davacı tarafın kayıtlarında davacı …”ın davalı …. Tic. Ltd. Şti.’den 129.857,23 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği görülen ve davaya konu takibe dayanak yapılan…./2021 tarih ve … nolu e-arşiv faturanın davacının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldığı/görüldüğü ve e-arşiv faturaya dair muhasebesel kayıtların davacı tarafından genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıklarının tespit edildiği anlaşılmış, anılan tespitler Mahkememizce yerinde ve hukuka uygun görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre “(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denildiğii davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen davaya konu takibe dayanak yapılan …/2021 tarih ve … – nolu 129.857,23 TL tutarlı e-arşiv faturanın davalı tarafça kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiğine dair tevsik edici belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin usulünce tutulduğunun bilirkişi raporu ışığında değerlendirilmesi ile; taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği görülen ve davaya konu takibe dayanak yapılan …/2021 tarih ve …. nolu e-arşiv faturanın davacı ve davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri, davacı tarafından 2021 yılında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde …./2021 tarihi itibari ile davacı tarafın kayıtlarında davacı ….’ın davalı …. Tic. Ltd. Şti.’den 129.857,23 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü, buna mukabil davalı tarafından 2021 yılında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde …/2021 tarihi itibari ile davalı tarafın kayıtlarında ise davacı ….’ın davalı … Tic, Ltd. Şti.’den 27.357,23 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü, dava dosyasına celp edilen davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler incelendiğinde; …. Bankası A.Ş. tarafından Mahkemeye sunulan …./2022 tarih ve … saylı yazı ekindeki banka hesap hareketlerinde yer alan 5.000,00 TL- 7.500,00 TL-5.000,00 TL-5.000,00 TL-5.000.00 TL’lik beş adet ödeme toplamına tekabül eden 27.500,00 TL tutarında dava dışı ….’nin banka hesabına “davalı şirketin tek ortağı ve müdürü …., …. ve davalı şirket ünvanı ile kişiler ve firma nezdinde fabrika elektriği için ödemeler” açıklamalı para yatırıldığı, ancak dava dışı … ile davaya konu takibe dayanak yapılan e-arşiv faturadan kaynaklı davacı … arasında bir irtibat ya da ilişkinin Mahkememizce kurulamadığı,
…. Bankası A.Ş. tarafından Mahkememize sunulan …./2022 tarih ve …. saylı yazı ile …. A.Ş. tarafından Mahkememize sunulan …/2022 tarihli …. sayılı yazı ve ekindeki iki adet çeke dair bilgi ve belgelerde yer alan …./2021 vadeli … seri nolu …. Bankası A.Ş. … şubesine ait 30.000,00 TL tutarlı çekin davalı şirketin tek ortağı ve müdürü/yetkilisi olan …. tarafından cirolattırılarak davacı ….’ın uhdesine geçtiği ve davacı tarafça da tekrar ciro yapılarak bahse konu çekin dava dışı ….’ın uhdesine geçtiği ve de son olarak bahse konu çek tutarının ödendiği ve…./2021 vadeli …. seri nolu … Bankası A.Ş. … şubesine ait 45.000,00 TL tutarlı çekin davalı şirketin tek ortağı ve müdürü/yetkilisi olan … tarafından cirolattırılarak davacı …’ın uhdesine geçtiği ve davacı tarafça da tekrar ciro yapılarak bahse konu çekin dava dışı …’ın uhdesine geçtiği ve de son olarak bahse konu çek tutarının ödendiği ve de böylelikle davalı tarafça davacı tarafa her iki çek toplam tutarına tekabül eden 75.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafın anılan ödemenin başka bir maksatla olduğuna dair bir iddiasının görülemediği ve davacı tarafın aksini ispatlayamadığı görülmekle 75.000,00 TL ödemenin dava ve takip konusu faturaya ilişkin olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Davaya konu takibe dayanak yapılan …/2021 tarih ve …. nolu e-arşiv faturanın hem davacı tarafından …. ile hem davalı tarafından …. ile bildirimlerinin yapıldıkları ve bu bildirimlerin karşılıklı olarak birbirleri ile örtüştükleri veya birbirleri ile tam olarak tutarlı oldukları, davalının anılan faturaya itiraz etmediği görülmüştür.
Davalı vekilinin 3. celsede cevap dilekçesinde dayandığı yemin deliline başvurduğu görülmekle, tarafına yemin metnini sunmak üzere süre verilmiş, sunulan yemin metninde;
” Davacı asil tarafından düzenlenmiş olan …2021 tarihli faturanın 2. sırasında belirtilen 21.700,00 TL. (KDV hariç) Tutarındaki “…” adlı malzemenin davalı firmaya teslim edilip edildiğine dair”
“Dava dışı …. adına İş Bankası üzerinden fatura bedeline ilişkin para transferi yapılması hususunda davalı firmaya talimat verip vermediğine dair; bu şahsın banka hesabına yapılan ve açıklamasında “fabrika elektrik için ödeme” yazılan ve toplamda 27.500,00 TL. tutarındaki beş ayrı ödemeden haberdar olup olmadığı ve bu ödemelerden dolayı bir menfaat sağlayıp sağlamadığına dair” denildiği görülmekle anılan hususlarda davacı asilin yeminli beyanına başvurulmuştur.
Davacı asil tarafından icra edilen yeminde aynen;
“ben yemin metninde sorulan …./2021 tarihli faturanın ikinci sırasında belirtilen regülatörü davalı tarafa teslim etmedim, bu hususta karşı tarafla anlaştım ancak bana sorulan diğer husus olan …. yi tanımıyorum, ben dava dışı … adına iş bankası üzerinden fatura bedeline ilişkin transfer yapılması hususunda davalı firmaya talimat vermedim. 27.500,00 TL tutarındaki 5 ayrı ödemeden haberdar değilim, bu ödemelerden dolayı her hangi bir menfaat sağlamadım, Bunlara dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum.” dedi, beyanı yüksek sesle okundu, imzası alındı. ” demiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Yemin delili, HMK’nın 225 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir.
Neticeten taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği görülen ve davaya konu takibe dayanak yapılan …./2021 tarih ve … nolu e-arşiv faturanın davacı ve davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri, anılan faturaya davalı tarafça yasal süresi içinde itiraz edilmediği, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere iki adet çek tutarı olan 75.000,00 TL tutarında davacı tarafa davalı tarafından takip konusu faturaya ilişkin ödeme yapıldığı vicdani kanatine varıldığı, davacı tarafın anılan ödemenin başka bir maksatla olduğuna dair bir iddiasının görülemediği ve davacı tarafın aksini ispatlayamadığı görülmekle 75.000,00 TL ödemenin dava ve takip konusu faturaya ilişkin olduğu, dava ve takip konusu fatura bedelinden düşülmesi gerektiği (fatura bedeli 129.857,23 TL), dava konusu faturanın 2. sırasında belirtilen 21.700,00 TL. (KDV hariç) tutarındaki “….” adlı malzemenin davalı firmaya teslim edilmediğine dair bizzat davacı asilin yemin ettiği, yeminin kesin delil olmakla davalı tarafın ispat yükünü yemin suretiyle yerine getirdiği, anılan regülatörün bedelinin de bu suretle fatura bedelinden düşülmesi gerektiği (Mahkememizce sehven KDV hariç tutar düşülmüş olmakla anılan husus tarafların ve üst Mahkemenin dikkatlerine sunulmaktadır) sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın anılan tutarların fatura bedelinden değil de davadaki talep sonucundan düşülmesi gerektiğine yönelik iddiası hakkında ise, davacıların kısmi dava açabilecekleri, kaldı ki faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle anılan iddiaya itibar edilmemiştir.
Neticeten davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak faturaya dayalı olup likit nitelikte bulunduğundan, hükmedilen tutar üzerinden davacı yararına İİK’nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 33.157,23 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla kabul edilen 33.157,23 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 6.631,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.264,97 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 898,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 1.366,51 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.434,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 843,40 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 349,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.889,56 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 547,14 TL’sinin davalıdan, 772,86 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim