Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; … tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi sınırlarında … istikametinden gelip Alanya istikametine doğru hareket eden sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla ile sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari kamyonun çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Müteveffa …’in, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Müteveffa …’in İlk olarak 112 acil servisi ile bilinci kapalı şekilde … Devlet Hastanesine sevk edildiğini, akabinde … … Park Hastanesine bilinci kapalı şekilde sevk edildiğini, …’in son olarak kaldığı … Hastanesine bilinci kapalı şekilde sevk edildiğini, Mütevefta …’in trafik kazası sebebiyle yaklaşık 1 yıl bilinci kapalı bir şekilde çeşitli hastanelerde tedavi gördükten sonra gözlerini tekrar hayata açamadan … tarihinde …. Hastanesinde vefat ettiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; Kazaya karışan sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracın (…) 2918 Sayılı K.T.Kanunu 56/1-c maddesinde düzenlenen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği bu nedenle kusurlu olduğunu, Müvekkilleri … ile … müteveffa …’in babası ile annesi olduğunu, Müteveffa …’in desteği ile hayatını idame ettiklerini, …’in vefatı ile destek kaybına uğradıkları gibi, hayatını idame etme konusunda sıkıntıya düştüklerini, akraba ve yakınlarına muhtaç hale geldiklerini, Müteveffanın ekmek fırınında FIRINCI USTASI olarak çalıştığını, Müteveffanın aylık gelirinin yaklaşık ..-TL olduğunun SGK Kayıtları, Tanık ve sair delillerle ispatlanabileceğini, Müvekkillerinin, iş bu trafik kazası sebebiyle 1 yıllık süre zarfında çocuklarının tekrar hayat dönmesi için çeşitli tedavi masraflarını ödemek zorunda kaldığını, İş bu masraflarının bir kısmının mahkemeye sunulduğunu, Geri kalan masrafları içeren fatura ve belgelerin ilgili hastaneler ile SGK dan mahkeme marifetiyle istenilmesini, Cenaze ve defin masrafı olarak da birçok harcama yapan müvekkillerinin ve ailesinin bu harcamaların bir kısmı için de borçlandıklarını, neticeten kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma, tedavi gideri ve cenaze giderlerine yönelik maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, Sigortalı aracın … tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde …’in vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 1 yıldan daha fazla bir süre geçtiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının olmadığını, mahkeme aksi kanaate ise dosyanın bu yönü ile ATK’ya gönderilmesini, müteveffanın davacılara destek olduğunu somut olarak ispatının gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları,
2-Müteveffaya ait tedavi evrakları, cenaze giderlerine dair araştırma tutanakları,
3-Müteveffanın ve davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırması,
4-Tedavi giderlerine dair SUT bilirkişisinin …. tarihli raporu,
5-Diyarbakır CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası,
6-Kusura ilişkin olarak tanzim olunan Ankara ATK’nın … tarihli raporu,
7-Arabuluculuk Tutanağı, hatır taşıması iddiasına dair araştırma tutanağı,
8-Müteveffa hakkında yaptırılan emsal ücret araştırması,
9-Aktüerya bilirkişisinin … ve .. tarihli raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kalma tazminatı, cenaze ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir.
… günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile …1 devlet karayolu üzerinden … İlçesi istikametinden .. İli istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği otomobilinin ön kısımları ile, yolun sağında kalan petrol istasyonundan banket üzerinden yola katılmak isteyen sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun arkasından çarpması sonucu … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan …’in ölümü sonucunu doğuran davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; … metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin … km/s,vaktin,mahallin meskun olduğu belirtilmiştir. Çarpma noktasının banket içinde olduğu anlaşılmıştır.
Sürücü … ifadesinde özetle; “… Hızım ortalama …idi km ile sağ şeritte ilerlerken güneş bir anda gözümü aldı, kamyonu fark etmemle frene bastım ama duramayarak kamyona arkadan çarptım …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
27.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’in 2918 KTK’nın 56. Ve 86. maddelerini ihlal ettiği, sürücü …’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Neticeten Ankara ATK’nın … tarihli raporu ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede,
– Sürücü …’in, idaresindeki otomobil ile devlet karayolunda sağ şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında bulunan petrol istasyonundan yola katılmak isteyen kamyonun arkasına banket içinde çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu,
-Sürücü …’nın, idaresindeki kamyon ile benzin istasyonundan banket üzerinde yola katılmak istediği esnada arkasından direksiyon hakimiyetini kaybeden otomobilin arkasından çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
… plakalı kamyonun birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … tarihleri arasında kaza tarihi olan … tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizin birleşen … Esas sayılı dosyasında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye dava açıldığı ancak adı geçen sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, sigorta şirketinin de sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle, birleşen dava dosyasında davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan .. TL değerindeki maddi tazminat davasının bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Asıl dava dosyasında yapılan değerlendirmede;
… plaka sayılı aracın asıl dosya davalısı .. Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile …. tarihleri arasında kaza tarihi olan … tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu görülmüştür.
Davacıların, bekar ve çocuksuz olarak ölen müteveffanın anne ve babası olmakla ölenin desteğinden yoksun kaldıkları sonucuna varılmıştır.
Dosya hakkında aktüerya hesabı yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim olunan ek raporun güncel yargı içtihatlarında kabul edilen yönteme ” TRH 2010 Tablosu’nun kullanılması ve Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığından davacıların ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması” uygun olarak tanzim edildiği, müteveffanın fırıncı ustası olduğu, bu minvalde emsal ücret araştırması yapıldığı ve bu tutar üzerinden rapor tanzim edildiğinin anlaşıldığı, müteveffanın yolcu konumunda olmakla kusursuz olduğu, kaza tespit tutanağının incelenmesinden emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu, müteveffanın müterafik kusurunun görülemediği ancak hak edilen tazminattan yüzde yirmi oranında hatır taşıması indirimi uygulandığı ve neticeten davalının poliçe limitiyle sorumlu olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi tarafından poliçe limiti dahilinde her bir davacı için yapılan oransal hesaplama isabetli görülmüş, raporun açık, anlaşılır, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın aksi yöndeki itirazları haksız ve dayanaksız görülmüş, belirli hale gelen talep sonucu için değer artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin tedavi giderlerine dair taleplerinin SUT bilirkişisinin…. tarihli raporu ile hesaplandığı görülmüş, davalı tarafça iddia edilenin aksine kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu hususu anılan rapor içeriğinden anlaşılmış, raporun açık, anlaşılır, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın aksi yöndeki itirazları haksız ve dayanaksız görülmüş, tedavi giderlerinin poliçede limiti tükenen kalemden ayrı bir kalem olmasına rağmen davacı vekilinin buna dair talep sonucunu artırmadığı ve Mahkeme hakiminin tarafların talebi ile bağlı olduğu anlaşılmakla tedavi giderleri için talep edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Cenaze giderleri talebinin ise davacı tarafça belgeleriyle ispat edilmediği, Mahkememizce yapılan araştırmada ise belediye tarafından zorunlu cenaze ve defin giderlerinin karşılandığı anlaşılmakla anılan talebin ispat olunamamakla reddine karar verilmiştir.
Neticeten destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi giderlerine dair talep bakımından değer artırım dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, faiz başlangıç tarihi olarak davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan …. (davalı sigorta şirketi tarafından başvuru dilekçesine başvuru tarihini gösterir kaşe vurulduğu hasar dosyasından anlaşılmakla) tarihini takip eden 8 iş günü sonu olan … tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü değerlendirilmiş, kabul edilen tutarlara bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin …. Esas sayılı birleşen dosyasında davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan … TL değerindeki maddi tazminat davasının REDDİNE,
a-Alınması gereken … TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye .. TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
c-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
d-Davalı tarafından yapılan gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
e-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan … TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Mahkememizin … Esas sayılı asıl dosyasında davacılar tarafından davalı …. Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
a-Davacılardan …yönünden; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile .. TL destekten yoksun kalma tazminatı ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL’nin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 25,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin ise reddine,
b-Davacılardan … yönünden; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile … TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam … TL’nin temerrüt tarihi olan… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 25,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin ise reddine,
c-Alınması gereken … TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye .. TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 408,30 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam .. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan .. TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen .. TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
h-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
ı- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan …-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen … TL’sinin davalıdan, 0,14 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
i-HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim