Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Üretim Paz. Tic. A.Ş. olan eski unvanının …. Tic. A.Ş. olarak değiştirildiğini, değişikliğin … Tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, Borçlu … – … Ticaret ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesinin imzalandığını, Söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından siparişe uygun ürünlerin borçluya teslim edilmesi ve fatura düzenleyerek borçluya vermesine karşın borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun müvekkili şirkete … TL bakiye borcu bulunduğunu, Müvekkili şirket tarafından, borcun ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağına ilişkin … Tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamenin borçluya gönderildiğini ancak borçlunun borcunu ödemediğini, Borçlunun, müvekkili şirketten aldığı ürünler nedeniyle doğan borçlarına karşılık müvekkili şirket lehine … TL tutarında ipotek tesis ettiğini, Müvekkili şirketin … tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlattığını ve Diyarbakır İcra Dairesinin …. E. Sayılı icra dosyası ile icra emrinin davalıya tebliğ edildiğini, İpotekle teminat altına tutarın, borçlunun müvekkili şirkete olan toplam borcunu karşılamadığını, borçlunun ipotek ile teminat altına alınmayan bakiye borç tutarı … TL için .. tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi … tarihli …. D. İş E. ve …. K sayılı kararı ile ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, … tarihinde Diyarbakır İcra Dairesi’nde … E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine dava konusu borç olan … TL için icra takibi başlatıldığını, Davalının .. tarihinde neden belirtmeksizin ve haksız olarak “Borcun tümüne itiraz ettiğini” belirttiğinden …. tarihinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı alacaklarının olduğunu, alacağın likit olduğu bu nedenle başlatılan icra takibinin de haklı ve hukuka uygun olduğundan, davacının kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle İİK 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilmesini ve itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Davalı hakkında yaptırılan esnaf – tacir araştırması,
3-Taraflara ait ba- bs formları, ticari defterler,
4-Mali müşavir bilirkişinin …. tarihli ve …. tarihli raporları,
5-Dava konusu icra dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, davacının davalıdan …. TL tutarında ipotek belgesi aldıkları, tarafların … tarihinde resmi senet düzenleyerek ipotek sözleşmesi imzaladıkları, davacı tarafın davalı tarafa Ankara …. Noterliği vasıtasıyla …. tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek …. borcun ödenmesini talep ettiği, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih …. D. iş sayılı kararı ile davalı aleyhine … TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişinin …. tarihli raporunda; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığı kanaatine yer verilmiştir.
Davaya konu, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının eldeki davanın davacısı, borçlunun eldeki davanın davalısı olduğu, … TL tutarında asıl alacağın faturaya dayalı olarak talep edildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmakla, sahipleri lehine delil vasfını taşıdıkları sonucuna ulaşılmış, davalı ticari defterlerine göre davacı tarafa borçlu olmadığı görülmüş, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve tüm dosya kapsamında davacı tarafça teslim olgusunun usulünce ispatlanmadığı değerlendirilmekle, dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı görülmüş, davacı tarafın yemin deliline dayanmasına binaen taraflarına yemin metnini sunmaları için usulünce ihtaratlı süre verilmiş, buna rağmen yemin metninin sunulmadığı ve davacı tarafın yemin deliline dayanmadıklarının duruşmada bildirildiği görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken … TL peşin harcın dava açılırken yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye …. TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 13.164,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan … TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim