Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti firması ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne taksitli ticari kredi kullandırıldığını, …. ve ….’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müteselsil kefillerin tamamının asıl borçluya …. TL üzerinden kefil olduklarını, borcun ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini, kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefil tarafından borcun ödenmemesi üzerine müvekkili Banka alacağının muaccel hale geldiğini, borçların ödenmemesi üzerine, davalı borçlular hakkında Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü …. E sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle: Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü …. esas numaralı dosyasına konu itirazın iptaline, takibin anılan borçlular yönünden devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat gönderildiği, ancak cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER :Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası, 31/03/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Diyarbakır 5. Noterliği’nin … tarih ve …. yevmiye numaralı kat ihtarnamesi, davalı …. Gıda…Ltd.Şti’ne ait sicil kayıtları, …. Bankası’nın 23.03.2021 tarihli cevabi yazısı ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefaletten kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarı ile banka tarafından bildirilen geri ödeme ve tahsil bilgileri de değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesi için Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yoluyla dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 03.09.2020 tarihli raporda;
“Davalı …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 02/07/2014 tarihinde 700.000,00 TL limit ile, 01/10/2013 tarihinde … TL limit ile ve 31/03/2017 tarihinde …. TL limit ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, akdedilen sözleşmelere davalılar …. ve ….’nin müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı,
Dava dosyası muhteviyatında yer alan belge/Ödeme Planı/hesap hareketleri incelendiğinde; Davacı bankanın davalı asıl borçlu …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic, Ltd. Şti. “ne dava konusu icra takibine konu … TL tutarlı, 3l ay vadeli, ilk 6 ay ödemesiz, aylık akdi %41,25, yıllık 415,00 faiz oranı ile, ilk taksit ödemesi 30/09/2017 olan … TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin 31/03/2017 tarihinde kullandırıldığı,
Davacı banka tarafından T.C. Diyarbakır 6. Noterliği aracılığı ile …. tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; Banka ile imzalanmış olunan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Gayrinakdi Çek Kredisi toplamı 36.418,10 TL ve Taksitli Ticari Kredisi toplamı …. TL olduğu, konu borçların 16/10/2017 tarihi itibariyle kat edilip muaccel hale geldiği,
Bankaca verilmiş bulunan çek karnesinin kalan boş veya tarafça iptal edilmiş yapraklarını iade edilmesi, iade edilmediği takdirde, risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamı olan 3.040,00-TL’yi 3 gün içinde depo edilmesi hususunun ihtaren bildirildiği,
İhtarname sonrası, 03/11/2017 tarihinde T.C. Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü …. E, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine asıl alacak tutarı …. TL Taksitli Kredi için takip başladığı,
Davalıların itiraz dilekçeleri ile, takibe konu asıl alacak, işlemiş faiz ve icra masraflarını kabul etmediklerini beyan ederek itiraz ederek takibin durdurulduğu,
Tüm dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda;
Davalı asıl borçlu …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil …. için İcra Takip Tarihi İtibariyle ; … TL Asıl Alacak, 13.884,88TL İşleyen Faiz, 694.24 TL BSMV, 725TL Masraf olmak üzere toplam …. TL, Davalı kefil …. için İcra Takip Tarihi İtibariyle ; … TL Asıl Alacak, 13.253,76 TL İşleyen Faiz, 662.691TL BSMV ve 725TL Masraf olmak üzere toplam …. TL’den sorumlu olduğu” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkemece 27/04/2021 tarihli celsenin 2 no’lu ara kararı uyarınca …. Garanti Fonu tarafından yapılan ödeme belgeleri de değerlendirilmek suretiyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22.10.2021 tarihli ek raporda;
Sonuç olarak “sunulan kök raporda icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda değişiklik bulunmadığı sonuç ve tespitlerine ulaşıldığı” şeklinde ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefaletten kaynaklanan Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazların iptaline ilişkindir.
Davacı ile davalı …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin …. ve …. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti, …. ve …. hakkında … asıl alacak, 33.549,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.677,50 TL BSMV ve 7,25 TL masraf olmak üzere toplam …. TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı …. tarafından 17.11.2017 tarihinde, diğer davalılar …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti, ve …. tarafından ise 07.03.2017 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalıların borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan 03/09/2020 tarihli rapor ile kredi sözleşmesi sebebiyle; Davalı asıl borçlu …. Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil …. için İcra Takip Tarihi İtibariyle; …. TL Asıl Alacak, 13.884,88 TL İşleyen Faiz, 694.24 TL BSMV, 725 TL Masraf olmak üzere toplam …. TL, Davalı kefil …. için İcra Takip Tarihi İtibariyle; …. TL Asıl Alacak, ….TL İşleyen Faiz, ….TL BSMV ve 7,25 TL Masraf olmak üzere toplam …. TL ödenmemiş borcun bulunduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle her ne kadar davalılar vekili tarafından kullandırılan kredilerin davacı tarafından …’den tahsil edildiği bu suretle kendilerine başvurulamayacağı belirtilmiş ise de 31/10/2016 tarih ve 2016/9538 Sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6/4 maddesi uyarınca kullandırılan kredilerin takip ve tahsil yetkisinin kredi kullandıran kuruma ait olduğu, yapılan tahsilatların kredi garanti fonuna aktarılacağı belirtilmekle davacının takip başlatması usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 03/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı banka ile davalı …. Gıda ve İht. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 02/07/2014 tarihinde … TL limitli, 01/10/2013 tarihinde …. TL limitli ve 31/03/2017 tarihli …. TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar …. ve ….’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefillerin kredi kullanan …. Gıda…Ltd. Şti’nin ortağı oldukları, TBK 584/3 maddesi uyarınca kefil olabilmesi için eş rızasının bulunmasının gerekmediği, diğer şekil şartlarının da yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının kefilliğinin yasa ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya 31/03/2017 tarihli … TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırdığı, davacı banka tarafından Diyarbakır 6. Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taksitli ticari kredi hesabı yönünden …. TL üzerinden hesabın kat edildiği, bu suretle davalı asıl borçlu ve davalı ….’nin 30/10/2017 tarihinde diğer davalı ….’nin 31/10/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, kullandırılan taksitli ticari kredi hesabının aylık faiz oranının %1,25, yıllık faiz oranının %15 olduğu, temerrüt faiz oranının yıllık %30 olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle TBK.88 ve 120 maddelerinin somut olayda uygulanamayacağı dikkate alındığında;
Davalılar …. Gıda ve İht. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ….’nin ….. TL asıl alacak, 13.884,88-TL işlemiş faiz, 694,24 TL BSMV, 7,25 TL masraf olmak üzere toplam ….-TL den sorumlu olduğu, asıl alacak olan …. TL’ye takipten itibaren %30 temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV uygulanması gerektiği, Davalı ….’nin …. TL asıl alacak, 13.253,76-TL işlemiş faiz, 662,69 TL BSMV, 7,25 TL masraf olmak üzere toplam …-TL den sorumlu olduğu, asıl alacak olan …. TL’ye takipten itibaren %30 temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV uygulanması gerektiği anlaşılmakla yukarıda tespit edilen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettikleri gözetilerek İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında 305.860,17 TL (davalı …’nin … TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
a)Davalılar …. Gıda ve İht. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …. yönünden Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin …. TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, 694,24 TL BSMV, 7,25 TL masraf olmak üzere toplam ….-TL üzerinden takibin devamına asıl alacak olan …TL’ye takipten itibaren %30 temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Davalı …. yönünden Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin …. TL asıl alacak, 13.253,76-TL işlemiş faiz, 662,69 TL BSMV, 7,25 TL masraf olmak üzere toplam ….-TL üzerinden takibin devamına asıl alacak olan … TL’ye takipten itibaren %30 temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 305.860,17 TL (davalı ….’nin …. TL ile sınırlı olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli …. TL harçtan dava açılırken peşin alınan 18.736,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 85.730,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 18.736,16 TL peşin harç olmak üzere toplam …. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 800 TL bilirkişi ücreti, 498,50 TL talimat, tebligat, posta müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.298,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …. TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 86.326,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı …. kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ….’ye ödenmesine,
8-Davalı …. kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 5.100,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ….’ye ödenmesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacı yana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip