Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’ya ait ….. plaka sayılı, … marka aracın, ….. tarihinde saat 16.53 sıralarında …. Yolu üzeri General …… kışlası önünde bulunan kavşakta kırmızı ışığın yanması sebebiyle beklemekteyken, …. plakalı Yamaha marka siyah motorsikletin, müvekkiline ait aracın sağ yan aynasına çarptığını ve durmayarak kırmızı ışığa rağmen kaza yerini terk ederek kaçtığını, Kaza ile ilgili olarak 155 polis imdat hattının arandığını, kaza yeri terk olması sebebiyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, müvekkilinin Yenişehir Polis Merkezi Amirliğine suç duyurusunda bulunduğunu, çarpma sonucu müvekkilinin aracının elektrikli ve ısıtmalı olan sağ yan aynasının kırıldığını, Karayolları Trafik Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olmakla birlikte, yine aynı kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen zararların karşılanması amacıyla yaptırıldığını, ….. tarihinde davalı şirketin …..kep.tr adresine başvuru yapıldığını, başvurunun aynı gün teslim alındığını, Kırmızı ışıkta bekleyen araca çarparak kaçmanın kusurunun %100 olduğunu, Ancak kaza yeri terk olması nedeniyle kollukça tanzim edilen bir zabıt olmadığını bu nedenle kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının onarım bedeli olan 1.700,27-TL’nin …. plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde belirtilen sınırlar dahilinde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğunu, ….. plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olmadığını, taraflarına yapılan inceleme ve SBM üzerinden yapılan sorgu sonucunda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ….. plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının tespit edilemediğini, Tüm bu nedenle taraf ehliyeti olmayan müvekkili şirketi taraf göstermekle davacının husumetini yanlış yönlendirdiğini, kazaya ilişkin bir kaza tespit tutanağı ne bir tramer kaydı, ne bir araç ruhsatı, savcılık beyanı, sigortalı olduğu iddia edilen araç sürücüsünün beyanının taraflarına sunulmadığını, İş bu sebeple husumet itirazlarının reddi somut bir veriye dayandırılarak işin esasına geçilmesi halinde, davacı tarafın usulüne uygun bir başvuru yapmadan dava açmış olması sebebi ile öncelikle davanın reddine aksi halde ise davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk tutanağı,
2-Somut olaya dair kolluk başvurusu, alınan ifade, kolluk tutanakları,
3-Olay anına dair fotoğraflar, olaya dair görüntüler ve tutanaklar,
4-Hasara ilişkin fatura,
5- ….. plakalı motorsikletin tramer kayıtları, Noter tescil kayıtları,
6-…. plakalı motorsikletin davalı şirket nezdinde …..- ….. tarihleri arasında sigortalı olduğunu gösterir poliçe,
7-Türkiye Sigorta Birliğinin ….. tarihli cevabi yazısı,
8-Ankara ATK’nın …. tarihli kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana geldiği ileri sürülen hasar bedelinin karşı tarafın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Davacı sürücü ….’nın, …. günü saat 16:53 sıralarında sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobili ile …. Yolunu takiben …. istikametine doğru seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, kırmızı ışıkta durakladığı esnada araçların arasından, sağ gerisinden gelen sürücü ….. idaresindeki …. plakalı motosikletin sağ aynaya çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu kazanın meydana geldiği, kazaya ait kamera görüntülerinin bulunduğu, Ankara ATK’nın …… tarihli kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, olay mahallinde çekilmiş fotoğraf ve videolardan kazanın, asfalt kaplamalı yol üzerindeki ışık kontrollü kavşakta, gündüz meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sürücü …..I, kolluktaki ifadesinde “…. günü saat 16.53 sıralarında ikametime doğru sevk ve idaresi bende olan …. plaka sayılı, gri renkli, …. marka model aracım ile … Bulvarı üzerinde … istikameti yönüne ….. kışlası önündeki trafik ışıklarında kırmızı ışık yandı ve durdum. Bu esnada aracımın yanımdan gecen … plakalı, siyah renkli motosiklet aracımın sağ dikiz aynasına çarptı ve ayna kırıldı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sürücü ….., kolluktaki ifadesinde “….2021 günü saat 16:30 sıralarında arkadaşım …. a ait …. plakalı, siyah renkli motosiklet ile …. Bulvarı …. kışlası önü trafik ışıklarından geçerken ışıklar yeşile döndüğünde geçerken motorumun araca değer gibi bir ses oluşturduğunu hissettim fakat ufak bir şey diye durmadım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamındaki ifadeler, kaza sonrası olay mahallinde çekilmiş fotoğraflar, kamera görüntüleri ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, davalı tarafın olaya ilişkin hiç bir delil olmadığına yönelik iddiasına itibar edilmemiş, davacı tarafın iddialarının gerçek olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede;
Sürücü ….., sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, kırmızı ışıkta duraklayan araçlara rağmen, kurallara aykırı olarak ve dikkatsizce araçların arasında geçtiği esnada davacı sürücünün kullandığı otomobilin aynasına çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederek geldiği olay mahalli kavşakta, nizami şekilde istikametine hitap eden kırmızı ışıkta durakladığı esnada gerisinden kontrolsüzce yaklaşan motosiklet tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın, ….. plakalı motosikletin sigortacısı olmadığına yönelik savunmasına binaen yapılan araştırmada; hem tramer kaydından, hem de Türkiye Sigorta Birliğinin …..tarihli cevabi yazısı ile sigorta sözleşmesinin acentesinden alınan bilgiler ışığında ….. plakalı motorsikletin davalı şirket nezdinde ….- …. tarihleri arasında sigortalı olduğunu gösterir poliçe temin edilmiş ve dosyada mübrez onaylı poliçe içeriğinden anlaşıldığı üzere davalı tarafın buna yönelik savunmasının gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca davalı tarafın, davacı tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığına yönelik iddiasına da dosyada mübrez mail yazışmaları nedeniyle itibar edilememiş, davalı tarafça gönderinin kabul tarihi olan …. tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş, ancak hasarlanan aracın hususi kullanım amaçlı olduğu ruhsat kaydından anlaşılmakla ticari faiz talebinin reddine karar verilmiş, yasal faiz üzerinden karar tesis edilmiştir.
Ankara ATK’nın …. tarihli hasara ilişkin bilirkişi raporu içeriğinde;
Dava konusu ….. plakalı aracın; …Model …. Marka Corolla ….Tip otomobil olduğu, .. Ltd. Şti. Tarafından hazırlanan …. tarihli Faturada, dava konusu araçta Toplam 1700,27 TL hasarın olduğunun belirtildiği, dosya kapsamındaki aracın hasarlı fotoğrafları, kamera görüntüleri, fatura, kaza tarihi ve piyasa şartları dikkate alındığında, dava konusu …. Model Toyota Marka, …. otomobilde KDV dahil Toplam 1700,27 TL tutarında hasarın olduğu teknik kanaatine itibar edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.700,27 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari faiz talebinin reddine,
2-Alınması gereken 116,15 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 56,85 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 1.744,00 TL olmak üzere toplam 1.871,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.700,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim