Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı … marka aracın davalı … Sigorta şirketi tarafından … tarihleri arasında … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin elektrik arıza-bakım ve onarım bakım faaliyetleriyle ilgilenmekte olduğunu ve müvekkili şirketin bünyesinde yüzlerce araç bulunduğunu, … plakalı aracın… sevk ve idaresinde iken … gece saat … sıralarında direksiyon hakimiyeti kaybedilerek park halindeki… adına kayıtlı bulunan … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu yaşanan kazadan sonra tutanak tutulduğunu ve taraflarca imza altına alındığını, söz konusu zararlarının kaskodan karşılanması amacıyla …sigorta şirketine …nolu hasar dosyası ile başvuru yaptıklarını, kaza sonucu uğramış oldukları zararın tazminini talep ettiklerini, davalı …sigorta şirketince genel şartların uygulanabilmesi için karşılıklı iyi niyet prensibi çerçevesinde sigortalı yükümlülüklerinin yerine getirildiği ve kapsam altında olan bir riskin gerçekleştiğinin tespitinin gerektiğinin, söz konusu hasar dosyasında bu şartların gerçekleşmediğinden bahisle taleplerinin kabul edilmediğini bildirdiklerini, gerek müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda yukarıda belirttiği şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, Müvekkili şirketçe poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, primlerin zamanında yatırıldığını, … tarihli … isimli iş yerinden araçta oluşan hasarların giderilmesi için gerekli tamirat tutarının …-TL +KDV olduğu yönünde müvekkili şirkete teklifte bulunulduğunu, Dolayısıyla kasko sigorta poliçesi kapsamında ilgili tutarın karşılanması gerektiğini, Müvekkili şirketin sigortalı aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … vadeli, … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, Kaza sonrasında sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığının dosya kapsamındaki delilleri uyarınca sabit bulunduğunu, Dava konusu aracın kiralık araç olarak kullanılmakta olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilen yazılı beyan dilekçesinde de bu hususun açıkça tespit edildiğini, Anlaşmalı Yetkili Servis Sözleşmesi’nin 7.01 maddesinde de görüleceği üzere müvekkili şirketin, aracının onarıldığı … Tic. A.Ş. tarafından yapılacak onarım işlemlerinde %10 oranında yedek parça ve % 15 oranında işçilik iskontosu bulunmadığını, Nitekim dosya kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporunda bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve aracın … TL’ye onarımının mümkün olduğunu, öte yandan dava konusu aracın rent a car olarak kullanıldığı müvekkili şirketin poliçede yer “Kullanım şekli ve faaliyet konusu istisnası klozu” başlıklı maddesi uyarınca tespit edilen hasarın % 20’si olan …-TL’sinden sorumlu olduğunu, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2-Dava konusu araca ait tramer ve trafik tescil kayıtları,
3-Sigortacı ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetin tanzim ettiği … tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı … A.Ş. adına kayıtlı … plaka sayılı, … model, kaza tarihinde … km’de … marka, model ve tipindeki aracın
… sevk ve idaresindeyken … tarihinde saat … sıralarında park halindeki
… ve … plaka sayılı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüsü ve park halindeki araç maliklerince anlaşmalı maddi hasarlı tutanak tanzim edildiği görülmüştür.
… tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde … numaralı kasko hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Eksperi …’in görevlendirildiği, görevlendirilen eksper tarafından tanzim edilen …tarihli rapor incelendiğinde; aracın hasar
ekspertizinin, tespitinin davalı şirketle anlaşması olan ve talebe konu aracın markasının
( … ) yetkili servisi ve satıcısı olan … San. ve
Tic. A.Ş.’de yapıldığı, talebe konu araçta %10 parça bedeli iskontosu ile değişmesi gereken parça
bedelleri toplamının … TL olduğu, %15 işçilik iskontosu ile işçilik bedelleri toplamının
… TL olmak üzere işçilik ve parça bedelleri toplamının KDV Hariç
… TL, KDV Dahil, … TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısı davacının kazası nedeniyle açılmış bulunan hasar dosyasını
Kiralık araç ve sürücü değişikliği şüphesi ile talebe konu hasarın araştırılması amacı ile araştırmacıya verdiği, araştırmacı tarafından … tarihli araştırma raporu tanzim edildiği, anılan raporda dava konusu
aracın kiralık olarak kullanıldığı, sürücü değişikliği yapıldığının
belirtildiği ve neticeten davalı şirket tarafından anılan rapora itibar edilerek davacının zararının karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … plaka sayılı aracın karıştığı … tarihinde meydana gelen kazanın, …Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş
… numaralı … – … vadeli Genişletilmiş Kasko poliçesinin vadesi
içerisinde meydana geldiği belirlenmiştir.
Dava konusu araç hakkında tanzim edilen poliçenin 9. sayfasında yer alan “Kullanım Şekli ve Faaliyet
Konusu İstisnası Klozu”nda, “Sigortalı aracın kullanım amacının; rent-a car (günlük veya operasyonel amaçlı uzun süreli
kiralama), ruhsatlı veya ruhsatsız olarak ticari taksi/dolmuş taşımacılığı yapan araçlar, ambulans,
karavan, sürücü kurslarının eğitim araçları, test aracı, arazi yarışı (off-road), iddia, ralli ve hız
yarışlarına katılan araçlar, havaalanı sahası içinde (apron) kullanılan araçlar, ilaç firmaları ve ecza
depolarına ait dağıtım araçları, kargo ve zırhlı araçlar olması halinde bu hususun poliçe üzerinde
belirtilmesi ve sigorta ettirenin gerekli sürprimi (ek prim) sigortacıya ödemesi gerekmektedir. Aksi
durumda sigortacı yukarıda belirtilen kullanım tarzlarından herhangi birini tespit eder veya teminat
kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiği anlaşılır ise hasarın tazmini, gerçekleşen
hasar tutarının %80’i sigortalı, %20’si sigortacı üzerinde kalmak şartıyla, tenzil-i muafiyet
uygulanarak gerçekleştirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Dava konusu olayın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A-1-B maddesindeki “
Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca
ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir
cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,” düzenleme gereği davalı sigorta şirketi
tarafından tanzim edilen kasko poliçesinin teminatı kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; kazanın aracın kiralık olarak kullanımı sırasında meydana
geldiğini ve kaza sonrasında sürücü değişikliği yapıldığını ispat yükünün sigortacıda bulunduğu değerlendirilmiştir.
Bu minvalde sürücü değişikliği iddiası hakkında; davalı şirket tarafından dava konusu hadisenin kazaya karışan taraflar arasında düzenlenen ve
davacının beyan ettiğinden farklı bir şekilde olduğuna dair herhangi bir delil teşkil edecek nitelikte
somut bir belgenin sunulmamış olması sebebi ile sigorta şirketinin rizikonun ihbar edilenden farklı
bir şekilde oluştuğunu, meydana gelen hadisenin davacının ifade ettiğinden farklı bir şekilde
olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını somut deliller ile kanıtlamadığı sonucuna varılmış ve zararın bu bakımından sigorta teminatı kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu aracın kaza esnasında kiralık olduğu iddiası hakkında yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafın aracın kiraya verildiğini ancak kiraya verilen şirketle aynı holding kapsamında olduklarından muafiyet klozunun uygulanamayacağı ifade ettiği, dosyada mübrez davacı tarafından kaşe vurulmuş ve imza atılmış “…Aş. Adına kayıtlı olan … Plakalı … Marka araç … Aş. Bünyesinde kiraya verilmiştir.” kabullü belge bulunduğu, kiraya verilen şirketin aynı holding bünyesinde olduğuna ilişkin dosya kapsamında belge görülemediği, kaldı ki böyle olsa dahi kiralayan ve kiracı iki ayrı tüzel kişilik olmakla poliçedeki kloz çerçevesinde prim farkı doğacağı, davacının anılan primi karşılamadığı, bu durumda davacının davalı şirketten talep
edebileceği tazminat bedelinin tanzim edilen kasko poliçesinin Kullanım Şekli ve
Faaliyet Konusu İstisnası klozu Çerçevesinde %80 muafiyet uygulanması ile KDV dahil… TL – %80 (… TL ) =… TL olması gerektiği değerlendirilmiştir.
Dava konusu aracın kasko poliçesinin incelenmesinden kullanım amacının hususi olduğu görülmekle davacı vekilinin ticari faiz talebi reddolunmuş, davalının red cevabı yazısı tarihi olan … tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, …TL’nin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 305,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,14 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 305,57 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 373,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.687,70 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 343,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.473,26 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 268,36 TL’sinin davalıdan, 1.051,64 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim