Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirkete 07.09.2017 başlangıç, 07.09.2018 bitiş tarihli ve … numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı bulunan davalıya ait … plakalı aracın 28.10.2017 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinde tutulan kaza tespit tutanağında, 27.10.2017 tarihinde saat : 12:00 sıralarında sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ile … istikametinden gelip D-… yolu km :43+250 ‘de bulunan …. kavşaktan sola dönmek istediğinde aynı istikametten gelip …. ili istikametine sol şeride doğru ilerleyen … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına traktörün sol arka tekeriyle çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait kusurlardan 53/1-b (sola dönüş kuralına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetnamesinin bulunmadığını, dolayısıyla rücu haklarının doğduğunu, söz konusu tutanak nedeni ile olay sonrası aldırılan ekspertiz raporuna dayanılarak yapılan ödemenin davalı sürücünün kusuru oranında tahsili için davalı tarafa müracaatta bulunulmuş ise de, davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası ile 33.000,00 TL asıl alacak, 423,12 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.423,12 TL. üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olup, davalı tarafından ilamsız icra takibine yapılmış olan itirazın iptalini, davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-… plakalı araca dair trafik tescil kayıtları,
2-… plakalı araca dair poliçe, ödeme dekontu, kesin ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, dava dışı …. Sigorta AŞ.’ye yapılan ödeme dekontu,
3-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası,
4-Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 19/04/2021 tarihli kusur raporu,
5-Makine mühendisi bilirkişinin 12/07/2017 tarihli raporu,
6-Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının HSK’nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Mahkememize devrinden önce, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin …. Esas sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli Mahkeme olarak tespit edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davalının adına kayıtlı … plakalı traktör cinsi aracın davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu esnada 28.10.2017 tarihinde saat 12:05 sıralarında sürücü belgesiz sürücü …. sevk ve idaresinde iken …. istikametinden Diyarbakır istikametine bölünmüş iki şeritli devlet karayolunu takiben sağ şeritte seyri sırasında olay mahalli üç yönlü (T) ışıklı kavşağına geldiğinde, kavşak içinde seyrettiği sağ şeritten hatalı biçimde sol şeride geçmek istediği sırada aracının sol arka teker kısımları ile, sol şeritten gelen düz seyreden dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımları ile kavşak içinde sol şeritte çarpışmaları sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza sonucu …. plakalı araçta oluşan hasarı tazmin amacıyla davacı şirket tarafından dava dışı aracın kasko sigorta poliçesini temin eden …. Sigorta AŞ.’ye 33.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafça sigortalısı olan davalıya ait kazaya neden olan aracın kaza sırasında sürücü belgesi olmayan …. tarafından kullanılmış olması nedeniyle bu kullanım sırasında meydana gelen kaza sonucu yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsilinin istendiği anlaşılmakla davada çözümü gereken yön davacının iddialarının haklı olup olmadığı, zarar görene yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Bu amaçla gerekli deliller toplanmış, sürücü …. ehliyetinin bulunmadığı, buna dair davalı tarafın bir itirazının da bulunmadığı görülmüş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek alınan raporlarda sonuç olarak; davaya konu kazada davalı adına kayıtlı olup, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı traktörün sürücüsü ehliyeti bulunamayan dava dışı …’ın % 100 oranında asli tam kusurlu olduğu, davalıya ait tarktörün sürücüsünün ehliyetsiz vaziyette karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalı olan davalıdan rücuan tazmini için gerekli koşulların oluştuğunun anlaşıldığı, düzenlenen raporun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas almaya uygun bulunmuştur.
Bu durumda iddia, savunma, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, kaza tarihi olan 28.10.2017 tarihinde davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan davalıya ait iş makinesinin bu tarihte karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada davalı sigortalının sürücüsü olan ….’ın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar gören araç için yaptığı ödemeyi sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılmış olması nedeniyle poliçe hükmü niteliğindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4- c maddesine dayalı olarak poliçe akidi olan davalıdan rücuan tahsilini talep etme hakkının bulunduğu, dava dışı zarar gören araç için belirlenen zararın davacı tarafından yapılan ödemeyle uygun olduğunun makine mühendisi bilirkişi raporundan anlaşıldığı, neticeten davanın kabulü ile Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin takip talebinde belirtilen alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, dava konusu alacağın somut olayda likit olduğu görülmekle dava konusu asıl alacak olan 33.000,00 TL nin %20 si oranında olmak üzere 6.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce varılan vicdani sonuç ve kanaat doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile
Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin takip talebinde belirtilen alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
Dava konusu asıl alacak olan 33.000,00 TL nin %20 si oranında olmak üzere 6.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.254,23 TL harçtan dava açılırken yatırılan 403,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.850,56 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 403,67 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 444,77 TL harçlar toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama nedeniyle yapılan posta gideri, davetiye gideri, bilirkişi ücreti ve ATK fatura gideri olmak üzere toplam 2.129,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim