Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait şirketten, poliçe numarası ile kuyumcu paket sigortası yaptırdığını, söz konusu sigortanın 13-04.2015 tarihi ila 13.04.2016 tarihlerini kapsadığını, müvekkilinin teminata konu …. Mah. ….. Cad. …. Apt. altında bulunan iş yerinde 02.10.2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlıktan haberdar olunduktan sonra polisin arandığını ve olayla ilgili tutanak tanzim edildiğini, yapılan araştırmada müvekkillinin iş yerinden, …… adet 14 ayar altın ve ….. adet 22 ayar altın ile çekmecede bulunan 12.000,00 TL, …. Dolar ve …. Euro para çalındığını, söz konusu hususun güvenlik kameralarından da anlaşıldığını, çalınan altınların maddi değerinin ….. TL olduğunu, dükkana verilen hasarın ise 600,00 TL olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde düzenlendiği üzere, kasa dışında çalınan malların, stok sigorta teminatının %10’u kadarı maksimum 50,000,00 TL teminat altına alındığını, müvekkilinin söz konusu hırsızlık eyleminden dolayı zararının …. TL altın, … TL para ve 600,00 TL hasar olmak üzere toplam …TL olduğunu, konu ile ilgili davalı şirkete 04.01.2016 tarihinde yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava dilekçesinde davanın tarafını …. Sigorta Aş Yetkili Acente Sıfatı İle ….. AŞ olarak gösterildiğini ancak müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin ….Sigorta AŞ olduğunu bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hırsızlık Teminatı Özel Şartlarına göre, Sigortalının mülkiyetinde olan ve sigortalının işlerinde kullanılan stok, ticari eşya ve banka senetleri ile sigorta poliçesi ile temin edilmesi ve poliçe üzerinde ayrıca belirtilmesi koşulu ile bina demirbaşlarında hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs riskleri neticesinde meydana gelebilecek zararlar hırsızlık sigortası genel şartları çerçevesinde teminat altına alındığını ve hırsızlık hasarlarında 1,000 TL tutarında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığını, taraflar arasında düzenlenen poliçe ile sigortalı işyeri için davacı taraf aşağıdaki koşulları sağladığını kabul ve beyan ettiğini, mevcut şartlar dahilinde taraflar arasında poliçe düzenlendiğini ancak, güvenlik hususu ile ilgili olarak belirtilen şartlara davacı sigortalı tarafından uyulmadığından davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, riziko gerçekleştikten sonra, satın alımlara ait detaylı kayıtların sunulamadığı, sigortacılar tarafından onaylanmış bir hırsız alarm sisteminin usulüne uygun kurulmadığı, kurulu hırsız alarm sistemi, güvenlik kamerasının yeterli olmadığı, en önemlisi altın emateasının mesai saatleri dışında risk mahalinde bulunan ana kasada kilit altında tutulmadığı ortaya çıktığından davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını,bu nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle husumet itirazları yönünden reddini, aksi durumda davanın esasa ilikişin itirazları yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden, 13/04/2015 tarihli sigorta poliçesi celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı …. Sigorta A.Ş. şirketinin yetkili acentesi ….. Şubesi aracılığıyla akdedilmiş bulunan kuyumcu paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Diyarbakır …. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya hakkında verilen 04/11/2019 tarih, ….. Esas, …… Karar sayılı davanın kabulüne yönelik hüküm, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, ….Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, Mahkemesince kaldırma ilamı ışığında yargılamaya devam olunmuş, akabinde dava dosyası HSK’nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ile davalı arasında tanzim edilen ….. nolu Kuyumculuk …. Sigorta Poliçesinin yapılan incelemesinde; poliçenin 13/04/2015-13/04/2016 tarihlerini kapsadığı, poliçe kapsamında sigortalının mülkiyetinde olan ve sigortalının işyerinde kullanılan stok, ticari eşya ve banka senetleri ile sigorta poliçesi ile temin edilmesi ve poliçe üzerinde ayrıca belirtilmesi koşulu ile bina demibaşlarında hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs riskleri neticesinde meydana gelebilecek zararların Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesinde teminat altına alındığı, poliçe ile 450.000,00 TL stok teminatı ile 20.000,00 TL demirbaş teminatının sağlandığı, kasa dışında bulunan stoklar için stok sigorta bedelinin %10’u, maksimum 50.000,00 TL limitle sınırlı olarak verildiği, hırsızlık hasarlarında 1.000,00 TL tenzili muafiyet uygulamasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Yine dava konusu poliçede hırsızlık teminatı için öngörülen özel şartların bulunduğu, sigorta sahibinin sağlamayı kabul ve beyan ettiği şartların belirtildiği, alarm ve korumalar klozu ile stok kayıtları klozunun yer aldığı görülmektedir.
Davacı, teminata konu …. Mah. …. Cad. ….. Apt. altında bulunan iş yerinde 02/10/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, iş yerinden …. adet …. ayar altın ve ….. adet ….. ayar altın ile çekmecede bulunan ….TL, … Dolar ve …. Euro para çalındığını, hırsızlık eyleminden dolayı meydana gelen ….. TL altın, ….. TL para ve …. TL hasar olmak üzere toplam …..TL zararın tazminini talep etmiş bulunmaktadır. Davalı taraf, meydana gelen hasarın hırsızlık teminatı özel şartlarına göre poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama aşamasında sigorta hukukçusu bilirkişiden alınan 14/09/2017 tarihli raporda; sigortalı işyerinden çalınan kıymetlerin kasa içerisinde muhafaza edilmemiş olduğu, çekmeceden çalınmış oldukları, bu durumda poliçe özel şartları uyarınca “kasa dışında bulunan stoklar bakımından ….. sigorta bedelinin %10’u, maksimum …… TL limitle sınırı olarak teminat sağlandığı” göz önünde bulundurularak, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği azami tazminat yükümlülüğünün …..TL’yi geçmeyeceği ve yine poliçede yer alan özel şartlar gereği “hırsızlık hasarlarında …. TL tutarında tenzili muafiyet uygulanacağının” gözetilerek, dava dosyasının içeriğinde zarar yönünden tanzim edilen bir ekspertiz raporu yahut tespit raporu yer almadığı, taraflar arasında düzenlenen poliçe gereğince hırsızlık hasarı sebebiyle talep edilebilecek zarar miktarının ….+…… TL – ….. (muafiyet )=….. TL olabileceği kanaatine varıldığı,….. TL demirbaş hasarı yönünden ise söz konusu onarım masrafının inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilebileceği kanaatinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde serbest mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/07/2019 tarihli raporda; dövizli bir para girişi olmadığı, ticari mallarının toplu olarak işlendiği, tamamının gider pusulası ile girişinin yapıldığı, davacının ticari mallarından satılan malın maliyeti düşüldüğünde hırsızlık olayının gerçekleştiği gün itibariyle stok bakiyesinin …. TL olduğu, davacıya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 69 ve VUK’un 224 ve 225 maddeleri gereğince bütün sahifelerinin mühürlenerek tastik edilmiş olduğu, 2015 yılına ait defterinin kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin (3) bendinde belirtilen şekle uygun tasdik edildiğine dair tasdike rastlanmadığını, buna göre defter sahipleri lehine delil teşkil edemeyeceğini, davacının ticari defterleri incelendiğinde hem kasa hesabında hem de ticari mal hesabında davacının talebinin üstünde bakiye olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan poliçenin yapılan incelemesinde, hırsızlık teminatı özel şartlarına göre, altın emtiasının mesai saatleri dışında risk mahalinde bulunan ana kasada kilit altında tutulmasıyla teminata dahil olduğunun belirtildiği, soruşturma dosyasında yer alan CD izleme tutanağına göre çalınan altın emtiasının ana kasada bulunmadığı, yine poliçede alarm ve koruma klozlarının yer aldığı görülmektedir. Davalı vekili tarafından 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporuna, ayrıntılı şekilde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı ve poliçe genel şartlarına göre güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığının irdelenmesi gerektiği itiraz nedeni olarak ileri sürülmüştür. Anılan hususun araştırılmaması Mahkeme kararının kaldırma nedeni yapılmakla bu husus araştırılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Buna göre; Mahkemece sigortalı tarafından poliçe özel şartlarında belirtilen koşulların sağlanıp sağlanmadığı hususunda araştırma yapılmış, taraflardan bu hususta açıklama istenmiş, bizzat davacı tarafça bu hususta açıklama cihetine gidilmemiş, davalı tarafça önceki beyanlar tekrar edilmiş, mali müşavir ve sigortacı bilirkişiden oluşan yeni bir heyet teşekkül ettirilmiş ve davalı itirazlarını giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır.
03/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
Taraflar arasında imzalanan Kuyumcu …… Sigorta Poliçesinin;
Başlama tarihi:13.04.2015, Bitiş tarihi:13.04.2016,
Riziko adresi;….. Mah. …… Cad. No:1…..
Riziko Bilgileri kısmında belirtilen teminatların;
Teminat Türü Bedeli (TL)
-Stok teminatı …..
-Demirbaş …..
-Emniyeti Suistimal ……
-G.L.H.K.N.H.T. ……
-Deprem ……..
Teminatları olduğu,
Toplam Yangın Sigorta bedelinin %10’u ile kapsama dahil edildiği,
Emniyeti Suiistimal Teminatının …. TL bedelle teminata dahil edilmiş olduğu,
Kasa dışında bulunan stokların stok sigorta bedelinin %10’u, maksimum 50.000,00 TL limitle sınırlı olarak verilmiş olduğu,
Poliçede Koşullar başlığında;
Kuyumcu …. Sigortası sahibi sigortalı aşağıdaki koşulları sağladığını kabul ve beyan etmiştir:
1.Sigortalının tüm satışlara, satın almalara ve diğer işlemlere ait detaylı kayıt tutacağı ve bu Poliçe altında herhangi bir tazminat talebinde bulunulması durumunda bu tür kayıtların Sigortacılar veya onların Temsilcileri tarafından incelenmeye hazır olacağı anlaşılmış ve kabul edilmiştir. ….
8.Altın Emteası mesai saatleri dışında risk mahallinde bulunan ana kasada kilit altında tutulması koşuluyla teminata dahildir.
“Kilitli Camekan Garantisi (Camekânlardan, Dolaplardan ve Vitrinlerin arka tarafından yapılan hırsızlıklarda uygulanır) iş yeri iş için açıkken, tüm camekanların ve Stok içeren dolapların ve tüm vitrinlerin arka taraflarının kilitli tutulması ve kilitlerin oradan uzaklaştırılmış olması, yetkili sorumlu kişi tarafından ilave edilen veya çıkarılan kalemlerin işlem sırası hariç, Hırsızlık dolayısıyla kayıpla ilgili olarak bu Sigorta Poliçesinin Garantisidir. “
İki Kişilik işyeri Garantisi
İş yeri iş için açık olduğu tüm zamanlarda veya bu tür işyerleri iş için açılırken veya kapanırken, en az iki kişinin (Orijinal Sigortalının Memurları ve/veya Yöneticileri ve/veya Yetki Verilmiş çalışanları) Sigorta Edilmiş mala refakat edecek olmaları bu Sigorta Poliçesinin Garantisidir.
Alarm ve Korumalar Klozu
Bu Sigorta poliçesinin altındaki Sigortacıların sorumluluklarının bir ön şartı olarak;
(a) Sigorta edilmiş malı içeren iş yerinin Sigortacılar tarafından onaylanmış bir hırsız alarmı sistemi ile donatılmış olması ve Sigortacıların muvafakati olmaksızın sistemde hiçbir iptal, değişiklik veya farklılık yapılmamalı veya istemi etkileyebilecek herhangi bir yapısal değişiklik yapılmamalıdır,
(b) Hırsız alarm sistemi, Güvenlik kamerası görüntü kaydetme özelliğine sahip CCTV sistem ve tüm kilitler ile asma kilitler. Sigortalının iş yerlerinin kapalı olduğu tüm zamanlarda ve diğer tüm zamanlarda tam ve etkili olarak çalışır hale getirilecektir,
(c) Hırsız alarm sistemi, bu Sigortanın geçerliliği süresince kurulumu yapan şirket ile imzalanmış bir bakım sözleşmesi ile iyi ve çalışır durumda muhafaza edilecektir,
(d) Sigortalanmış malın güvenliği için temin edilen diğer tüm korumalar bu Sigortanın geçerliliği süresince iyi ve çalışır durumda muhafaza edilecek ve tüm zamanlarda tam ve etkili olarak çalışacaklardır,
(e) Yukarıda sözü edilen alarm ve korumalar ile ilgili tüm anahtar ve yedek anahtarlar, işyeri kapalı olduğu zamanlarda ve diğer tüm zamanlarda işyerinden uzaklaştırılacaktır ve Polis veya herhangi bir emniyet gücünün veya korumaların çekilmesi ile ilgili herhangi bir tebliği derhal Sigortacılara bildirilecektir.
Stok Kayıtları Klozu
Hasar anında resmi kayıtlar dikkate alınacaktır. …..
Kasa Dışında Bulunan Mallar Teminatı Özel Şartları
Sigortalının poliçede belirtilen riziko adresinde sigortalının mülkiyetinde olan veya emanetinde bulunan ve sigortalının işlerinde kullanılan stok, ticari eşya ve banka senetlerini saklayabileceği güvenli bir kasa olmaması durumunda sigortalının çalışma saatleri dışında poliçe kapsamına dahil ettiği yukarıda belirtilen kapsamdaki sigortalı varlıklarını daha güvenli olduğunu düşündüğü bir yerde bulundurması durumunda ve poliçede teminat altına alınan riskler kapsamında meydana gelebilecek zararları teminat altına alır. Bu teminat …. sigorta bedelinin %10’u, maksimum 50.000 TL limit ile sınırlı olarak verilmiştir.
KLOZLAR …
Açıkta duran her türlü emtea ve/veya muhteviyat teminat haricidir.
Sigorta ettiren, bu sigorta sözleşmesinin tanzim tarihinden önce gerçekleşmiş hasarlardan sigortacının hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı hususunu peşinen kabul ve taahhüt eder.
Hükümlerinin düzenlendiği görülmüştür.
B-HIRSIZLIK TUTANAĞI:
05.10.2015 tarihli CD İzleme Tutanağında özetle;
Elde bulunan görüntülerden işyeri önünü gösteren kamera 4 no lu görüntünün dakikasına göre 2:28:01 de bahse konu 4 şahsın işyeri önüne gelerek işyeri kepengini kısa bir müddet kasnıttıklan ve ardından işyeri önünden ayrıldıkları görülmüş, şahısların görüntünün 2:40:40 dakikasında tekrar işyeri önüne geldikleri görülmüş, üst kısmı kapşonlu olan 2 (iki) şahsın işyeri kepenginin alt kısmından işyerine girdikleri diğer iki şahsın bu esnada işyeri önünde bekledikleri görülmüş, görüntünün 2:42:14 dakikasında işyeri içerisinden çıkan iki şahıs ve diğer iki şahsın işyeri önünden ayrıldıkları görülmüş, işyeri içerisine ait olan Kamera l isimli görüntünün 2:40:55 dakikasında bahse konu 2 (İki) şahsın işyeri kepenginin alt kısmından içeri girdikleri işyeri tezgahının üzerinden atlayarak ve tezgahın etrafından dolanarak vitrin ve tezgahın olduğu bölüme geçen şahıslardan birinin tezgah çekmecelerini açarak içlerinden para olduğunu düşündüğümüz paralan aldığı bu esnada yere düşen paralan da ceplerine koyduğu diğer şahsın vitrin camında asılı bulunan işe konu malzemeleri kucak kısmına toplayarak diğer şahısla beraber görüntünün 2:42:13 dakikasında işyeri kepenginin alt kısmından eğilerek işyerinden ayrıldıktan görülmüş, kamera 2 isimli işyeri içerisinin tezgah bölümüne ait görüntüler incelendiğinde şahısların kamera l isimli görüntüdeki fiili gerçekleştirdikleri görülmüş, kamera 3 isimli işyeri önünü gösteren diğer bir kamera görüntüsü izlendiğinde görüntünün net olmamasından dolayı detaylı izleme çalışması yapılamamış olduğunun, 2 polis memuru tarafından tutanağa bağlanmış olduğu,
C-HIRSIZLIK HASAR EKSPERTİZ RAPORU:
Meydana gelen hırsızlık üzerine …… Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2015 tarihli, ….. dosya no.lu Hırsızlık Hasar Ekspertiz Raporu;
Ekspertiz Raporunda; …
Hasara konu altın emtealarının (kolyeler) hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği saatte ana kasada kilit altında olmadıkları, camekanda asılı olduklarının anlaşıldığını, poliçe özel şartına binaen hırsızlık konusu altın emtealarının teminat kapsamında olmadığını,
İşyerinde, güvenlik kamerası, alarm sistemleri, kilitler ve asma kilitlerin olduğunun görüldüğünü, güvenlik önlemlerinin alınmış olduğunu,
Çalınan ….. TL, ….. USD ve ….. EURO Nakit paranın teminat dahilinde değerlendirilmediği,
Hırsızlık hasarları kapsamında işyerinde meydana gelen hasarlar için …. TL tenzili muafiyet uygulandığını, sigortalının bu hasarlar için ….. tL talebinini olduğunu,
Hırsızlık hadisesine konu altın emtiası, nakit para ve hırsız kişilerin tahrip ettiği kepenk için hasar icmalinde;
-Altın Emteası;
Sigortalı, meydana gelen hırsızlık hadisesinde kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığı beyan edilen altın takılar için ekte tarafımıza ibraz edilen ve …… Kuyumculuk ….. tarafından düzenlenen ……nolu faturaya istinaden ….’er gramlık …. ayar ….. adet kolye için 7.687,50 TL (123 gram * 62,50 TL = 7.687,50 TL) ve ….. gramlık ….ayar … adet kolye için ise …. TL (10,50 gram * 95,00 TL = 997,50 TL) talep etmekte olduğunu,
Ekte tarafımıza ibraz edilen fatura incelendiğinde, …. ayar kolye gram birim fiyatının …..TL ve …. ayar kolye gam fiyatının ise ….. TL olduğu görülmüştür. Buna göre hırsızlık hadisesinde çalındığı beyan edilen …. adet kolye ağırlığı olan ….. gram ….. ayar altının ……. TL (….. gram * 62,50 TL = ….. TL) ve …. adet kolye ağırlığı olan …. gram … ayar altının ise …… TL (…. gram * …. TL = …..TL) olduğu görülmüş olup, bu bedellerin hasar icmaline aynen yansıtılmış olduğunu,
-Nakit Para;
Sigortalının, meydana gelen hırsızlık hadisesinde kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığı beyan edilen ….. TL, ….. USD ve … EUR için talepte bulunduğunu,
Poliçe incelendiğinde, nakit para-kasa teminatının olmadığının görüldüğünü, bu nedenle sigortalının talebinin hasar icmaline bilgilendirme amaçlı yansıtılmış olduğunu,
-Kepenk Hasarı;
Sigortalının, hırsızlar tarafından tahrip edilen otomatik kepenk onarımı için …… Firması tarafından düzenlenen ….. nolu faturaya istinaden ….. TL + KDV talebinde bulunduğunu,
Yapılan piyasa araştırmasında sigortalının onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğunu, hasar icmaline aynen yansıtılmış olduğunu,
Poliçe özel şartına istinaden, kimliği belirsiz kişi ve/veya kişilerce hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs sırasında işyeri kepenklerine vermiş olduğu zararın teminat dahilinde değerlendirildiğini, 1.000,00 TL tenzili muafiyet uygulanmış olduğunu,
Yukarıdaki bilgiler dahilinde ilgili hasarın muafiyet altı kalmış olduğunu,
Sonuç olarak;
Hasarın, poliçe başlangıç tarihinden sonraki 173. günde meydana geldiğini, yapılan incelemeler ve saptamalar sonucunda hasarın yakın nedeninin Hırsızlık olarak belirlenmiş olduğunu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat olduğunun görülmüş olduğunu,
Poliçe incelendiğinde; Kuyumcu Paket Sigortası sahibi sigortalı aşağıdaki koşulları sağladığını kabul ve beyan etmiştir; Madde 8;” Altın Emteası mesai saatleri dışında risk mahalinde bulunan ana kasada kilit altında tutulması koşuluyla teminata dahildir.” Tanımının yer aldığını,
Gerek ekspertiz çalışması sırasında sigortalı ile yapılan görüşmede, gerekse ekte ibraz edilen resmi makam tutanakları incelendiğinde, hasara konu altın emteaları (kolyeler), hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği saatte ana kasada kilit altında olmadıkları, camekanda asılı halde oldukları öğrenilmiştir. Bu bilgiler dahilinde ve poliçe özel şartına istinaden hırsızlık hadisesine konu altın emtealarının teminat dahilinde değerlendirilmemiş olduğunu, konu hakkında nihai karar ve değerlendirmenin sigorta şirketinin takdirine bırakılmış olduğunun,
Hasardan sorumlu olan tarafın diğer olarak rapor edilmiş olduğu,
Hasar Tazminat Hesabında;
Sigortalı talep toplamının 0,00 TL, Eksper hasar tespitinin 0,00 TL, Sovtaj muafiyet tutarının 0,00 TL hesaplandığı, toplam hasar miktarının ve tazminat miktarının 0,00 TL olarak hesaplanmak sureti ile rapora bağlanmış olduğu,
D-İBRA&MUTABAKAT BELGELERİ;
Taraflar arasında tazminat konusu ile ilgili herhangi bir İbra, Mutabakat, Temlik, Tazminat Makbuzunun dosyaya sunulmadığı görülmüştür. …
H-DAVACI DEFTERLERİ ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMELER:
Defter Tasdik Bilgileri;
Dosya ekinde sunulan 2015 yılı davacı ticari defterlerinin noter tasdiklerini ihtiva eden bilgiler aşağıdaki tabloda verilmiştir.
Yılı/Dönemi
Defter
Tasdik Makamı
Tasdik Tarihi
Tasdik No
2015/Açılış
Yevmiye Defteri
Diyarbakır ….. Noterliği
26.12.2014
…..
2015/Açılış
Defteri-i Kebir
Diyarbakır ….. Noterliği
26.12.2014
…..
2015/Açılış
Yevmiye Defteri
Diyarbakır ….. Noterliği
26.12.2014
….

Davacı Defterlerinin Delil Niteliği;
Davacı tarafındanibraz edilen resmi defterlerinin 6102 sayılı TTK. M.64/3, VUK.m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak; davacının 2015 yılına ait resmi defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve genel kabul görmüş muhasebe usul ve tekniklerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu görülmüştür.
Davacı Defter Kayıtlarında altın stoklarına dair yapılan inceleme;
Davacının ticari defterlerinde incelenen davaya konu Ticari Mallar Hesabı ile Kasa hesabına ilişkin olarak;
Kasa hesabının 02.10.2015 tarihli bakiyesinin ….. TL olduğu,
Kasa hesabının alt hesaplarında dövizli hesaplarına ait detaylandırma yapılmadığı, kasa hesabında döviz giriş kaydının olmadığı,
Davacının Ticari Malları hesabında emtia kayıtlarını takip ettiği, Ticari Mallar Hesabına yapılan altınların muhteviyatının (gramaj, ayar bilgisi gibi) detaylandırılmamış olduğu, tüm stokların Ticari Mallar Hesabında genel hesaba kaydedilmek sureti ile takip edildiği,
Hırsızlık olayının gerçekleştiği gün itibari ile emtia alımlarına ait Ticari Mallar Hesabının bakiyesinin …… TL olduğu, emtia satışlarına ait Yurt İçi Satışlar Hesabının bakiyesinin ….. TL olduğu,
Davacının satılan emtianın maliyetine dair kayıtları detaylı tutmadığı, maliyet kaydını yıl sonunda gelir tablosu hesaplarına yansıtmış olduğu,
Yıl Sonu itibarı ile kayıt altına aldığı emtia satış tutarının …. TL, satılan emtia maliyetinin …. TL olduğu, emtia satışına dair satış karı oranına dair yapılan hesaplamada ……-……=) % 5,44 brüt satış karı kaydı yapmış olduğu,
Brüt satış karına ait oranı, hırsızlık olayının gerçekleştiği gün itibari ile yapılan satışlara iç yüzde uygulamak sureti ile (…../…..=) ….. TL Ticari Malı Maliyeti olabileceği,
Hırsızlığın gerçekleştiği gün itibari ile stok bakiyesinin, Ticari Mallar Hesabının toplam bakiyesinden, satılan malın maliyetine dair brüt satış karı üzerinden hesaplanan satılan emtia maliyetini tenzil ettiğimizde (….-……..=) … TL olabileceği,
Davacının, fiili stoklarına dair detaylı alım satım kayıtları tutmuş olup olmadığına dair dosyaya belge sunmadığı, böyle bir belge hırsızlığın olduğu gün itibarı ile eldeki mevcut fiili stok envanterinin stok kayıtları ile kıyaslanması sonucu çalınan altınların muhteviyatının belirlenmesini sağlayabileceği, ticari defterlerinde emtiaya dair muhteviyatın detaylı hesaplarda takip edilmediği, stok ve defter kayıtları ile irtibatın sağlanmasına yönelik envanter çalışmalarının yapılıp yapılmadığına dair dosyaya belge sunulmadığı, tespit edilmiştir.
Neticeten; taraflar arasında mutabık olunduğuna ya da olunmadığına dair tutanağın dosyaya sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde hırsızlık eyleminden dolayı zararının ….. TL altın, …..TL para ve …. TL hasar olmak üzere toplam ….. TL olduğunu beyan ettiği, zarar konusu ile ilgili davalı şirkete 04/01/2016 tarihinde yapılan başvurunun neticesiz kaldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile … TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğu,
05/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda …… TL altın, ….. TL nakit olmak üzere toplam (…..+…..=) ….. TL talebine …. TL muafiyet istisnasının mahsubu ile (…..-…..=) …. TL olarak yenilemiş olduğu,
Hasar dosyasının ve ekspertiz raporunun onaylı bir sureti getirtilerek Hırsızlık Hasarı Ekspertiz Raporu ve poliçe genel ve özel şartları incelendiğinde;
Kuyumcu Paket Sigortası sahibi davacı sigortalının “Altın Emteası mesai saatleri dışında risk mahalinde bulunan ana kasada kilit altında tutulması koşulunu sağlamadığı,
Çalınan nakdin teminat kapsamı dışında olduğu, çalınan altınların kasada kilit altında olmadığından teminat kapsamı dışında bulunduğu,
Sigorta genel şartları ve özel şartlarda yer alan hükümler gereği hırsızlık olayı sonucu meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, sigorta genel şartları ve özel şartlarda yer alan hükümler gereği hırsızlık olayı sonucu meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, sigortalı tarafından hırsızlık sigortası özel şartlarında öngörülen koşulların yerine getirilmediği, alarm klozu çerçevesinde poliçede öngörülen tedbirlerin alınmadığı, davacının davalıdan tazminat alacağının doğmamış olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 391,50 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan başkaca harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan 7,50 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye tutarın davalı tarafa iadesine,
6- Talep halinde artan avansın yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim