Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır İlinde tıbbi atık üretenlerin ( kamu hastaneleri, özel hastaneler, veterinerler, diş hekimleri… ) üretmiş olduğu tıbbi atıkları toplayan, taşıyan ve sterilizasyon yöntemi ile bu tıbbi atıkları bertaraf eden ve bu alanda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, Müvekkilinin …. Büyükşehir Belediyesince tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve sterilize edilerek bertaraf edilmesi için yetkilendirilen tek şirket olduğunu, Davalı şirketin ise Diyarbakır İlinde özel sağlık hizmetleri yürüten kuruluşları bünyesinde barındıran bir şirket olduğunu, davalının … Hastanesini işlettiğini, Davalı şirketin, verdiği özel sağlık hizmetlerinden kaynaklı olarak tıbbi atık ürettiğini, Davalı şirketin ürettiği tıbbi atıkların toplandığı, taşınması ve sterilizasyon yöntemi ile bertaraf edilmesi işinin gerçekleşmesi için davalı şirket ile müvekkilinin aralarında tıbbi atık sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkil şirketin sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiğini, her gün davalı şirketin ürettiği tıbbi atıkları bertaraf ettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten hangi tarihte, kaç kilo tıbbi atığını bertaraf etmek için teslim aldığını listelediğini, Müvekkili şirketin yürüttüğü bu hizmete karşılık aylık bazda davalı şirkete fatura kestiğini ancak davalı şirketin fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasını başlattıklarını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak sırf icra takibini sürüncemede bırakmak gayesi ile borca itiraz ettiğini, davalı şirketin, takibin dayanağı faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini, borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde, davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranının da taraflar arasında yapılan sözleşmelerde belirlendiğini, ödemelerin gecikmesi durumunda ödeneceği kararlaştırılan faiz oranının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda belirlenen faiz oranı olduğunu, neticeten itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının, müvekkili şirkete yaptığını iddia ettiği hizmete ilişkin irsaliyelerde, müvekkili şirketin veya onun adına yetkili bir şahsın imzasının bulunmadığını beyanla neticeten davaın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası,
2-Çevre ve Şehircilik Bakanlığının …. tarihli yazısı ve eki CD,
3-SMM bilirkişinin …. tarihli raporu,
4-Taraflara ait ticari defterler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra dosyasının incelenmesinden; anılan takibin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği ve takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan …. tarih …. nolu Kdv. dahil 8.504,56 TL- … tarih … nolu Kdv. dahil 8.176,66 TL ve …. tarih …. nolu Kdv. dahil 9.928,15 TL’lik e-faturalar toplamına tekabül eden 26.609,07 TL asıl alacak 541,89 TL faiz olmak üzere toplamda 27.150,96 TL’nin takip dayanağı yapıldığı anlaşılmış, taraflara ait ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelettirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 2021 yılı için geçerliliği olan …. tarihli Tıbbi Atık Sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin Ödeme Şekli Ve Zamanı başlıklı 6.Maddesi gereğince davacı tarafından davalı tarafa tıbbi atıkların toplanması taşınması ve sterilizasyon yöntemi ile bertaraf edilmesi hizmeti satışına dair tanzim edilen faturaların takip eden ayın 15.günü mesai bitimine kadar ilgili banka hesabına yatırılacağının ve süresi içerisinde ödenmeyen alacaklar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsili Usulü Hakkında Kanun Hükümlerinin esas alınacağı yönündeki hususlar tarafımdan tespit edilmiş olup, …. Kasım … Tarihli ve … Sayılı Resmi Gazete uyarınca 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci Maddesinin Birinci Fıkrasında yer alan gecikme zammı oranının her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere ” 1,6 olarak belirlenmesi hakkında Karara (Karar Sayısı: 1947) dair hüküm gereğince tıbbi atık sözleşmesinden kaynaklı olarak her ay için % 1,6 gecikme zammı oranının ve takibe dayanak faturaların düzenlenme tarihlerinin takip ettiği ayın 15.gününün takibe konu vade başlangıç tarihi olarak bilirkişi raporunda saptandığı anlaşılmış ve anılan tespitler yerinde ve hukuka uygun görülmüştür.
SMM bilirkişinin … tarihli raporunun incelenmesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen davaya konu takibe dayanak e-faturaların ve takip konusu yapılmayan e-faturanın davacı ve davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri tespit edilmiş, davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemelerin davacı ve davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri, gerek e-faturalara gerekse ödemelere ait muhasebesel kayıtların taraflarca genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıkları, Mahkememiz talimatına uygun olarak taraflar hakkında … ile …. tarihleri arasında inceleme yapıldığının anlaşıldığı, davaya konu takibe dayanak e-faturalara davalı tarafça kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiğine dair dava dosyasına bilgi ya da belge sunulmadığı, ayrıca taraflar arasında akdedilen 2021 yılı için geçerliliği olan … tarihli Tıbbi Atık Sözleşmesinin Ödeme Şekli Ve Zamanı başlıklı 6.Maddesi gereğince davacı tarafından davalı tarafa tıbbi atıkların toplanması taşınması ve sterilizasyon yöntemi ile bertaraf edilmesi hizmeti satışına dair tanzim edilen faturaların takip eden ayın 15.günü mesai bitimine kadar ilgili banka hesabına yatırılacağının taraflarca kararlaştırılması ayrıca davaya konu takibe dayanak e-faturaların tutar yönünden birebir karşılıklarına tekabül eden bedellerinin davalı tarafça davacı tarafa ödendiklerine dair tevsik edici belge mahiyetinde olan banka ödemesi vb. belgenin davalı tarafça sunulmadığı, neticeten bilirkişinin faiz hesaplamasının yerinde olduğunun değerlendirilerek, davacı ….Tic.Ltd.Şti.’nin davalı …..A.Ş.’den talepte bulunabileceği asıl alacak tutarının 26.609,07 TL ve takip tarihi itibari ile talepte bulunabileceği gecikme zammı tutarının ise 451,38 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan veriler ışığında Mahkememizce; davalının takibe dayanak fatura konusu hizmete ilişkin irsaliyelerde, davalı şirketin veya onun adına yetkili bir şahsın imzasının bulunmadığına dair iddiasının değerlendirilmesinde; davacının hizmet sunduklarına yönelik iddiasını ispatlamak için fatura dışında ticari defter / bilirkişi deliline de dayandığı görülmüş, Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği değerlendirilmekle bu hususta bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiştir. Davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de Mahkememizce hizmetin sunulduğu hususunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davalının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarih, 2018/1825 Esas, 2019/3931 Karar sayılı kararı)
Neticeten davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak faturaya dayalı olup likit nitelikte bulunduğundan, hükmedilen tutar üzerinden davacı yararına İİK’nun 67/2 maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.609,07 TL asıl alacak, 451,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.060,45-TL üzerinden takibin devamına asıl alacak olan 26.609,07 TL’ye takipten itibaren %1,6 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 5.412,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.848,50 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 1.520,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 59,30 TL başvurma harcı, 327,93 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 395,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 741,60 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 726,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 541,89 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.293,60 TL’sinin davalıdan, 26,40 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim