Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …. plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı …. plakalı araç arasında 24/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre …. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, hasara uğrayan aracını henüz bir kaç ay evvel almış olup, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tâmiri yapılmış olup, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, …. Sigorta A.Ş.’ne iadeli taahütlü yapılan yazılı başvuruya rağmen, uğranılan zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince değer kaybı bedeli olarak 16/09/2020 tarihinde sadece 7.070,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında 6.300,00 TL sigorta tarafından karşılanan hasar olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan … plakalı aracın sigortacısı …. Sigorta A.Ş. tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu beyanla aracındaki değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2-Dava konusu araca ilişkin tramer kayıtları,
3-Trafik bilirkişisinin 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporu,
4-Makine mühendisi bilirkişinin 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporu.
5-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkindir.
Dosya kapsamından; Kaza sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmış, 24/07/2020 tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı ile 7 metre gidiş, gelişli yolun haricinde, 1 metre sol banket, 2.20 metre sağ banketin olduğu ve görüşü engelleyecek bir durumun olmadığı, havanın açık olduğu yolda ….. İli, .. istikametinden gelerek,.. Bulvarını takiben, …. merkez istikametine seyir halinde iken, yine aynı istikametten gelerek aynı istikamete sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile 7 metrelik yolun sağ şerit çizgisi tarafında bulunan 2.20 metrelik banket tabir edilen boşlukta aracında bulunan yolcusunu indirip, kontrolsüz bir şekilde tekrar seyir haline geçtiği esnada, aracının sol ön kısımları ile ….. plakalı aracın sol orta kısımlarına çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı Kanunda yer alan “Sağa ve sola dönerken, kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” maddesini ihlal ettiği, tek başına kazaya sebebiyet verdiği ve asli, yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
…… plakalı otomobilin 2015 model, … marka, … XDrive olduğu anlaşılmıştır. Tramer kayıtları incelendiğinde, dava konusu kazadan önceki tarihte iki adet kaza kaydının bulunduğu, Makine mühendisi bilirkişiden alınan 02/08/2021 tarihli rapor incelendiğinde bu kazalarda hasar alan kısımların dava konusu kazada hasar alan kısımlarla aynı olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın onarımı için dosyada mübrez ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların ön sağ kapı, arka sağ kapı, arka sağ çamurluk, marşpiyel sacı sağ, ön sağ kapı kilidi, boya ve kaporta işçiliği şeklinde olduğu, dava konusu aracın hasarı, kilometresi, boyanan aksamları, yapılan kaporta onarım işlemleri ve Yargıtay’ın emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, araç mevcut kaza sonrası araç üzerinde ve dosyada bulunan belgeler (eksper raporu, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda aracın hasarsız halinin 468.000,00TL bedel ile temin edileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise 443.500,00TL olacağı dolayısı ile de 24.500,00TL değer kaybı oluşacağı belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı anlaşıldığından mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının 12/01/2022 tarihli değer artırım dilekçesi içeriğine göre dosya kapsamında makine mühendisinden alınan rapora göre 24.500,00 TL değer kaybı olarak tespit edilmesine binaen sigorta şirketince dava açılmadan önce değer kaybı bedeli olarak taraflarına 7.070,00 TL ödeme yapıldığının ifade edildiği, neticesinde talep sonuçlarının 17.430,00 -TL olduğunun belirtildiği, talep sonuçlarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Neticeten davalı nezdinde sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu değerlendirilmekle, makine mühendisinden alınan raporunun değer kaybına ilişkin tespitinin de içtihatlara ve hukuka uygun olduğu görülmekle davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada davalının dava tarihinden önce ödemede bulunduğu hususu davacının da kabulünde olmakla faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi belirlenmiş ve davacının tacir olmadığı, kazanın ticari işletmeyle ilgili olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 17.430,00 TL’nin dava tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.190,64 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 840,24 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç, 296,00TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 419,90TL keşif harcı ve tebligat, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 4.484,15 TL olmak üzere toplam 5.317,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim