Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2012
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2009 günü meydana gelen trafik kazasında, …..’ın maliki, davalılardan … sevk ve idaresindeki ve davalı şirket …. Sigorta A.Ş. Tarafından 21.08.2008 — 11.08.2009 vade tarihli ve ….. nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …. plakalı Traktörün sürücüsünün, …. ili …. ilçesi İskenderpaşa mahallesi sınırları içindeki … Sokakta aydınlatma direklerinin çukurunu açma işini yaptığı sırada, müvekkili küçük ….’a çarptığını ve müvekkili küçüğün sağ bacağından yaralanarak beden gücü kaybına neden olduğunu, müvekkili küçük …’ın halen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde tedavisinin devam ettiğini, davacı küçük ….L 01.10.2000 doğumlu olup kaza tarihinde (9) yaşında olduğunu, bu yaralanma sonuncunda bacağında kalıcı hasar meydana geleceğini, bu kalıcı hasarın, kişinin yaşama ve çalışma koşullarında olumsuzluklar yaratacağını, bu bağlamda yapılması olanak dahilinde olan bir takım iş ve meslekleri yapamayacağını, kaza geçirdikten sonra uzun bir süre okuluna gidemediğini beyanla, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi hükmünce davacının yaşı, iş bulma olanağı, iyileşme süresi de göz önünde bulundurularak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat tutarının, işleten, sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamına göre 20.000,00 TL manevi tazminatın (işleten, sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi) ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazının bulunduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacının ceza dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini ve davacı tarafa daha önce yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve pasif husumet itirazlarının olduğunu, esas bakımından ise gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği, kusur oranında teminat limiti kadar sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. Dağıtım A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında bağlantı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Tedavi evrakları,
-Poliçe ve hasar dosyası,
-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ….soruşturma sayılı dosyası,
-İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/11/2013 tarihli kusur raporu,
-Davacı …..’ın davalı Sigorta Şirketi hakkındaki feragat dilekçesi, davacı ve davalı sigorta şirketi arasında tanzim olunan ibraname,
-İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulunun 17/05/2017 tarihli maluliyet raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dosyasının HSK’nın 08/07/2021 tarihli kararı ile faaliyete geçen karar doğrultusunda devir ile mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
20.05.2009 günü saat 15.00 sıralarında sürücü …. yönetimindeki …. plakalı traktörle …. sokakta seyrederken olay yerinde yola giren 2000 doğumlu …. isimli çocuğa çarpmasıyla çocuğun yaralandığı olay meydana gelmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/11/2013 tarihli kusur raporu içeriğinden de anlaşıldığı üzere; olay yeri … sokakta, 1.çıkmaz sokağın kesiştiği kavşaktır, vakit gündüz, mahal meskündür.
Dosya incelendiğinde traktör sürücüsünün sokakta seyrederken, çıkmaz sokaktan bir çocuğun hızla gelip, traktörün küçük tekerleğiyle büyük tekerleği arasına girdiğini, fren yaptığını, büyük tekerleğin çocuğun ayağını sıyırdığını belirttiği düzenlenen kaza krokisinde olay yerinin çıkmaz sokağın bağlandığı, …. sokak üzerinde olduğunun belirtildiği, mevcut veriler değerlendirildiğinde,
– Traktör sürücüsü sokak ve kavşak olan olay yerinde mahal şartlarını göz önünde bulundurmadan dikkatsiz ve özensiz seyrettiğinden dolayı olayda tali ve %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
– Mağdur çocuğun seyir halindeki traktörü kontrol etmeden traktörün geçişini beklemeden can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda yola girmiş olması davranış faktörleri olay üzerine asli etken görülmüş ve eyleminin olay üzerine %65 (yüzde altmış beş) oranında etken olduğu sonucuna varılmıştır.
Kazaya karşılan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde olay tarihi itibariyle sigortalı olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın sürücüsünün davalı …. olmakla, işleteninin dava dışı …. olduğu dosya kapsamındaki poliçeden anlaşılmıştır.
Davacının İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 17/05/2017 tarihli maluliyet raporunda; olay tarihi itibariyle geçerli mevzuat olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” ne göre maluliyet oranının %14.3 olduğu ve 4 ayda şifa bulacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı taraf davalı sigorta şirketi hakkında maddi tazminat taleplerinden aşamalarda feragat etmiş, maddi tazminattan feragate ilişkin beyan diğer davalılara da Yargıtay uygulaması ışığında sirayet ettirilmekle, maddi tazminat yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının, sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Neticeten, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, zenginleşme yasağı ve paranın satın alma gücü nazara alındığında davacının manevi huzurunun gerçekleşmesi yönünden 10.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulünün, fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği vicdani kanaatine varıldığı, haksız eylem nedeniyle kaza tarihi olan 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ….. A.Ş.’nin somut olayla ilgili irtibatı görülemediğinden anılan davalı yönünden manevi tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …..’dan maddi tazminat talebine yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı …. Dağıtım A.Ş. ‘den maddi tazminat talebine yönelik davasının REDDİNE,
3-Davacının davalı…. Sigorta’dan maddi tazminat talebine yönelik davasının REDDİNE,
4-Davacının davalı …. Dağıtım A.Ş. ‘den manevi tazminat talebine yönelik davasının REDDİNE,
5-Davacının davalı … ‘dan manevi tazminat talebine yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 311,85-TL’nin davalı Bektaş Kaçmaz’dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 666,25 TL peşin ve ıslah harcı toplamı olmak üzere toplam 687,40 TL’nin davalı ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılar …. Sigorta Anonim Şirketi, ….. ve … Dağıtım A.Ş.’ye verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı … ‘a verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ….. Dağıtım A.Ş.’ye verilmesine,
12-Davacı tarafça adli yardım talebinin kabulüne kadar yapılan yapılan posta gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.049,05 TL’nin kabul ve ret oranına göre belirlenen 262,26 TL’nin davalı … ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
14-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Davacının adli yardım talebinin kabulü ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 616,90 TL fatura ücretinin 154,23 TL’sinin davalı ….’dan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 462,67 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … ve davalı ….. elektrik vekilinin yüzüne karşı, , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim