Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu işyerinin davalı(…) Sigorta A.Ş. tarafından (…) numaralı “İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi” ile 15.12.2014-15.12.2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, iş yeri faaliyetini sürdürürken 19/03/2015 tarihinde elektrik kontağından mütevellit çıkan yangın soncunda iş erindeki tüm malzemelerin yanmış ve binannın kendisi de büyük hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, işyerinde meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin yangından sonra göndermiş olduğu eksper aracılığı ile işyerinde meydana gelmiş olan hasarlar incelendiğini, bu incelemeler sonucunda (…) numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen, hasar bedelinin davacıya ödenmediğinden fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile zararların karşılığı olarak şimdilik (…) TL maddi tazminatın riziko tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2018 tarihinde davayı ıslah ederek dava değerini toplam (…) TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, hukuka ve usule aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin yokluğunda yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediğini, yangının çıkış sebebinin bilinmediğini, davacı tarafın taleplernin kabulü anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen hasarın gerçek zarar olup olmadığının tespit edilmesini, davacının zararını makbul ve muteber belgelerle ispat etmesi gerektiğini, talebe konu zarar miktarının fahiş olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemenin aksi kanatte olması durumunda olayın haksız fiilden kaynaklanığıdan asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde: fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak üzere, oluşan riziko sonucu müvekkile ait işyerinde oluşan zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümküm olmadığını, yargılama aşamasında belirlenecek gerçekzarara göre dava miktarının artılacağından 194.493,45 TL maddi tazminatın riziko tarihinden itibaren işleycek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevaba cevap dilekçesine karşı ikinci cevap dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirtilen hususlar ile davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklanığıdan asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Nüfus kaydı, keşif zaptı, bilirkişi raporları, Diyarbakır (…) Sulh Huikuk Mahkemesinin (…) D.İş sayılı dosyası, vs deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yangın nedeni ile oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Diyarbakır (…) Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2018 tarih, (…) Esas, (…) Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile, (…) TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafından anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin (…) Esas, (…) Karar sayılı kararıyla, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğundan bahisle ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, anılan kaldırma kararı üzerine Diyarbakır (…) Asliye Hukuk Mahkemesinin (…) Esas, (…) Karar sayılı kararıyla eldeki dosyanın görevli Mahkememize gönderildiği görülmekle yargılamaya Mahkememizde devam olunmuştur.
Diyarbakır (…) Sulh Hukuk Mahkemesinin (…) Değişik İş dosyasının incelenmesinde, tespit isteminde bulunan davacı müvekkilinin maliki olduğu işyerinde elektrik panosunda arıza oluşması nedeniyle çıkan yangından dolayı uğranılan zarar ve ziyanın tespiti isteminde bulunduğu, bilirkişilerce hazırlanmış olan raporda hasar görmüş olan yapı elemanlarının fıyatlandırıldığı ve (…) TL bedel hesaplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamına göre, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesi için teknik bilirkişiler Elektrik Elektonik mühendisi ile İnşaat mühendisinin ortak hazırladıkları 13/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Diyarbakır (…) Sulh Hukuk Mahkemesenin (…) D.İş dosyasından “yangının iş yeri girişindeki elektrik panosunda meydana gelen kıvılcım neticesinde meydana geldiği” dava dosyası kapsamında meydana gelen elektrik ve inşaat imalatına ilişkin maddi zararın (…) TL olduğu belirtilmiştir.
Makina mühendisi bilirkişinin 12/05/2016 tarihli raporunda, dava konusu işyerinde 19.03.2015 tarihinde yangın çıkması sonucu, burada montajlı halde bulunmuş olan otomatik kepenk sistemlerinin hasarlanması sonucunda, bu iş yerinde serbest piyasa fiyatları ile, KDV hariç, toplam (…) TL mekanik zarar-ziyan meydana gelmiş olduğu konusunda görüş beyan etmişlerdir.
Meydana gelen zararın riziko kapsamında kalıp kalmadığı ile yangının gerçek çıkış nedeninin belirlenmesi önem arzettiğinden, yangın raporu ile önceki yangın nedeni hakkındaki tespitler ile bağlı kalınmaksızın, dosya kapsamı, delil tespit dosyası, soruşturma dosyası, olaya ilişkin tutanaklar ve diğer delillere göre tam olarak yangının çıkış nedeninin tespiti ve olay tarihi itibariyle onarım nedeni ile varsa hurdaya ayrılan malzemelerin değeri ile, yine onarım nedeniyle varsa binada meydana gelen değer artışının düşümü suretiyle, olay nedeniyle davacının gerçek zararının belirlenmesi için mahallinde bilirkişi heyeti marifetiyle 15/12/2017 tarihinde keşif icra edilmiştir. Keşif sonrası verilen 17/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, dava konusu yangının dava konusu yerde bulunan elektrik panosundan kaynaklanmış olduğunu ve sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, olay sebebiyle taşınmaz yapıda ve mütemmim cüzünde meydana gelen hasar tutarının (…) TL, eklenti cihazlarda meydana gelen hasarın tutarının 9.528,50 TL olmak üzere davacının gerçek zararının toplam 225.093,45 TL olduğu tespit edilmişse de; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin (…) Esas, (…) Karar sayılı kaldırma ilamında;
“İlk derece Mahkemesince dosya sadece makine, inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, anılan heyetçe düzenlenen rapora dayalı olarak hüküm oluşturulmuştur. Diğer yandan bilirkişi heyeti, raporun sonuç kısmında dava konusu olayın işyerinde bulunan elektrik panosundan kaynaklandığı, olay sebebiyle taşınmaz yapıda ve mütemmim cüzünde meydana gelen hasar tutarının (…) TL, eklenti cihazlarda meydana gelen hasar tutarının (…) TL olduğunu bildirmişler, ancak sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından istenebilecek alacak kalemlerini tek tek değerlendirmemişlerdir. Zira dava konusu işyerinde gerçekleşen yangın tarihinde dava dışı (…) tarafından davacıdan kiralanmış olup, davacı ile aynı tarihte dava dışı (…) da davalı sigorta şirketiyle poliçe akdetmiş, poliçeye dayalı olarak davalı aleyhine Diyarbakır (…) Asliye Hukuk Mahkemesinde (…) esas sayılı dava dosyasını açmıştır. Mahkemece yapılacak iş, dosyanın inşaat, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta uygulamalarından anlar yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sigorta bilirkişisinin bulunmaması halinde gerektiğinde istinabe yoluyla bilirkişi heyeti belirlenerek, tarafların iddia ve savunmalarının karşılanması, davacının isteyebileceği bir tazminat olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi bakımından, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor aldırılması, Diyarbakır (…) Asliye Hukuk Mahkemesinin (…) esas sayılı dosyasında istenilen alacak kalemleri ile iş bu dosyadaki alacak kalemlerinin mükerrerlik oluşturmasına mahal verilmeksizin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.” şeklinde belirtilen gerekçeler ışığında dosyanın makine mühendisi, inşaat yüksek mühendisi (yapı maliyeti analizi), sigortacı ve elektrik elektronik mühendisinden (yapı denetçiliği ve kontrol, yangın uzmanı) oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/07/2021 tarihli rapor içeriğine göre,
1-Yangının iş yeri girişindeki elektrik panosunda meydana gelen kıvılcım neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir.
2-Sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından istenebilecek alacak kalemleri tek tek değerlendirilmiştir.
3-Diyarbakır (…) Asliye Hukuk Mahkemesinin (…) esas sayılı dosyasında istenilen alacak kalemleri ile iş bu dosyadaki alacak kalemlerinin mükerrerlik oluşturmasına yönelik hesaplama ve değerlendirme yapılmıştır.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile tarafların iddia ve savunmalarının karşılandığı, davacının isteyebileceği tazminat miktarının (…) TL olduğu, raporun hükme esas alınabilecek surette ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu hususun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin (…) Esas, (…) Karar sayılı ilamında ilk derece Mahkemesi kararının kaldırma sebebi yapılmadığı, davacı tarafından bozma öncesi değer artırımı yapılarak dava değerinin (…) TL’ye artırıldığının anlaşıldığı, bu durumda anılan hususun ıslah olarak adlandırılamayacağı, akabinde bozma ilamı sonrasında davacının talebini ıslah ettiği sonucuna varılmakla davalı vekilinin buna yönelik itirazlarına itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, (…) TL tazminatın, 20/04/2015 davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 16.921,58 TL harçtan peşin alınan 4.231,47 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.690,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı 27,70 TL başvuru harcı, 4.231,47 TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.263,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı posta gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve e- tebligat gideri toplamı olmak üzere 5.991,40 TL ile Diyarbakır (..) Sulh Hukuk Mahkemesinin (…) D.İş sayılı delil tespit dosyasında yapmış olduğu 803,30 TL gider olmak üzere toplam 6.794,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul edilen değer üzerinden davacı lehine takdir edilen 25.790,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim