Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde……….. poliçe no’lu ……….. vadeli Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan………. ………….. Ltd. Şti’ye ait ……….. plaka sayılı araç 28/09/2018 tarihinde hasarlanmış bulunduğu, olay yerinde tanzim edilen raporda; ………. plaka sayılı aracın ………. mahallesi yenişehir nur sitesi yanı stabilize yoldan geri manevra yapıp ……… numaralı sokak istikametine seyir halinde geçtiği esnada ……….. Üzerinde bulunan yaklaşık 40 cm çapındaki taş kütleye aracının alt kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, oluşan hasar ile müvekkil şirket tarafından sigortalısına 7.989,34 TL ödeme yapıldığını, hasar ödemesi ile mukavele şartlarına ve ilgili kanun hükümlerine göre müvekkil şirket sigortalısı yerine kaim olmuş ve sigortalısının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal etmiş olduğunu, ……….. nolu poliçe ile ilgili olarak sigortalıdan alınan temlikname ve halefiyet hükümleri uyarınca zararın 5.992,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalıya yapılan hasar tazminatının rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Öncelikli olarak HMK md.114 kapsamı itibari ile dava şartı bakımından ele alınmıştır. Yargı yolu kavramı; bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, HMK 114 maddesi gereğince dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı belediye başkanlığının, karayollarını trafiğin güvenli şekilde işleyişini sağlayacak şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmesindeki eksiklik nedeniyle doğan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2. maddesi gereğince, idare aleyhine tam yargı davasının, idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 sayılı KTK’nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu ise bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. (aynı nitelikte karar için bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/04/2021 T., 2018/17-826 E., 2021/426 K. Numaralı kararı.)
Somut olayda, davalı idare aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ……….. ………. aleyhine açılan bu davada yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Açılan davanın (yargı yolu) HMK 114/1b maddesi gereğince ve 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 54,40 TL harcın dava açılırken peşin alınan 102,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,93 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/01/2022

Katip Hakim
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır