Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde …. poliçe numarası ile sigortalanan …. plakalı aracın 18/08/2017 tarihinde …. otoyolunun 052-21/007+800 üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki trafik işaret ve direklerine çarpması dolayısıyla 2309,08 TL maddi zarar meydana geldiğinden mevzu bahis zarar dolayısıyla sigorta şirketine ihtar çekilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, anılan yol kesitinde maddi zarar meydana gelmiş olduğunun …. Bölge müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile de sabit olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu halde bahis konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğundan kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası aydınlatma yol şedit çizgisi trafik levhaları vb. Trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olduğunu, kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmaması ve şerit ihlali yapması neticesinde vuku bulduğundan müvekkili idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye 2309,08 TL lik zarardan KTK ve yol yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen taraflarına bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir şekilde cevap da verilmediğinden anılan zararın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine itiraz edildiğinden davalı borçlunun yaptığı itirazın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup borçlu sigorta şirket haksız olduğundan, trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararı tezmin etmekle yükümlü olmakla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 12/10/2017 tarihinde 2.309,08 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, bakiye tutardan sorumlu olmadıklarını, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddi talep olunmuştur.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Kaza Tespit Tutanağı,
3-Hasarın Maliyet Tespit Cetveli,
4-…. plakalı aracın tescil kayıtları,
5-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … sayılı İcra Dosyası,
6-…. plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ZMM sigortacısı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının, sürücü ……………..’nın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracı ile …. – …. otoyolunda …. istikametine seyri sırasında km 55+150 geldiğinde aracının hakimiyetini kaybederek yolun sağ kısmında bulunan çelik bariyerlere çarpıp burada duramayarak orta refüj bariyerlerine çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı – maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği;
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağı da gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirmede bu kazanın oluşumunda;
…. plakalı araç sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle Hasarın Maliyet Tespit Cetveline göre 2.309,08 TL hasar olduğu görülmüş ve kamu kurumu tarafından düzenlenmiş olan cetvelin hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Neticeten davalının, dava konusu edilen meblağın tamamını 12/10/2017 tarihinde 2.309,08 TL olarak ödediğinin dosyada mübrez dekont içeriğinden ve son celse davacı tarafın bizzat kendi kabulünden anlaşılmakla, icra takibinin de anılan ödeme tarihinden sonra başlatıldığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı taraf harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği görülmekle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.309,08 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim