Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2016 günü …. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın, …. İli , …. Beldesi’nde yaya olan müvekkillerine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ….. plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, olay ile ilgili olarak Diyarbakır C.Başsavcılığı’nın …. Soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını ve KYODK verildiğini, ….’ın sürücüsü olduğu ….. plaka sayılı aracın, davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, zararın karşılanması için davalıya yaptıkları başvuruya rağmen 15 günlük yasal süresi içinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 01/07/2016 tarihinde temerrüte düştüğünü, müvekkillerinin, ….. Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilleri için 100 TL mesleki işten kalma ve iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL yardımcı bakıcı tazminatını temerrüt tarihi olan 01/07/2016 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı …..Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. adına kayıtlı …. plaka nolu aracın, şirketleri nezdinde …. nolu poliçe ile ….unlu mali mesuliyet sigortası ile 27/09/2014 tarihinde sigortalandığı, araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dilekçesiyle; talep sonucunu 15.299,32 TL bakıcı gideri ve 290.000,00 TL iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.
Son celse davacı vekilinden dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına ilişkin kalem kalem açıklaması ve bu kalemlere ilişkin talep tutarı sorulunca, cevaben ;
“Dava dilekçemiz de talep ettiğimiz 100,00 Tl tazminattan 50,00 geçici iş göremezlik 50,00 TL ise daimi iş göremezlik tazminatıdır 100,00 TL ise bakıcı gideridir ıslah dilekçemizdeki 290.000,00 Tl’nin tamamına kalıcı iş göremezlik talebi bakıcı giderimizi 15.299,32 TL olarak açıklıyoruz geçici iş göremezlik tazminat talebimiz ıslah etmedik” demiştir.
DELİLLER
1-Mahmut Oskan hakkında şikayet yokluğu nedeniyle verilen Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ….. Sor. numaralı 09/03/2016 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı ve anılan soruşturma dosyası,
2- ….. plaka nolu araca ait trafik kaydı,
3-Dava konusu olaya ilişkin olarak…. Sigorta nezdinde açılan …. sayılı hasar dosyası ve poliçe,
4-Çocuk …….’a ilişkin olarak yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, çocuğa ait tıbbi evraklar
5-Keşif ve akabinde düzenlenen 19/12/2017 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu,
6-İstanbul ATK tarafından tanzim olunan 31/01/2018 tarihli kusur raporu,
7-İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından çocuk hakkında tanzim olunan, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporu,
8-Anayasa Mahkemesi’nin 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesinde yer alan “Genel Şartlar” ifadesinin iptaline karar vermesi sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/01/2021 tarih ve 2020/2598 esas 2021/34 Karar sayılı güncel içtihadında belirttiği üzere ….. tablosu uygulanarak progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle talep olunan tazminatın hesaplanması suretiyle tanzim olunan 29/06/2021 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu.
9-Dava tarihi 28/07/2016 olmakla iş bu davada arabuluculuk dava şartı olarak aranmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar vekili, 14/01/2016 günü ……. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın, …… İli , ….. Beldesi’nde yaya olan ….t Narman’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, bu nedenle geçici iş göremezlik ile daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edildiği görülmüştür.
Davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde kendilerine yapılmış bir başvuru bulunmadığını, sorumluluklarının poliçenin limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın; 14/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla ……’ın yaralanması nedenine dayalı 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, harcı yatırılan tutar olan 289.950,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 15.299,32 TL bakıcı gideri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre;
14.01.2016 günü saat 10:30 sıralarında sürücü …. idaresindeki …… plakalı otomobil ile…..-…… yolu üzerinde yeni ….. yolu istikametinden…… ışıklı kavşak istikametine doğru sağ şeridi takiben seyir halindeyken olay yerine geldiğinde aracının ön kısımları ile, seyir istikametine göre sol tarafta (orta refüjde) bulunan yayalardan annesi …….’ın elini bırakıp koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen 2008 doğumlu ……’a çarpması sonucu davaya konu olay meydana gelmiştir.
Kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağı veya herhangi bir başka olay yeri krokisi düzenlenmemiştir.
Keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut 19.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza yerinin meskun mahalde olduğu, karayolunun tek yönlü bölünmüş yol olduğu , yol şerit çizgilerinin olduğu, kaza mahalline 70 metre mesafede yaya üst geçidinin olduğu, zeminin asfalt ve genişliğinin 8 metre olduğu, 2.80 metre genişliğinde yaya kaldırımının olduğu, havanın açık, yüzeyin kuru olduğu, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahın eğimli olduğu, sürücü görüş mesafesinin açık olduğu, yoldan kaynaklanan herhangi bir sorunun olmadığı tespitleriyle sürücü ……’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …..’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, görgü tespit tutanağı, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu ve olay yeri fotoğrafları incelendiğinde Mahkememizce;
– Sürücü ….. idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalline yaklaştığında, bu mahalde orta refüjde geçiş için bekleyen yayaların varlığını da dikkate alarak seyrini daha kontrollü biçimde devam ettirip, yola giren yayaya karşı zamanında ikazla beraber etkin fren tedbirine başvurması gerektiği hususlarına riayet etmediği olayda kusurludur. Bu durumda sürücü ….’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
– 2008 doğumlu …… olay mahallinde yaya olarak orta refüjde bekledikleri sırada, karşıdan karşıya geçişi öncesi kendi can güvenliği açısından taşıt yolu üzerinde seyir halindeki araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını olay yerine yaklaşan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, sağından yaklaşan otomobilin varlığına rağmen annesinin elinden kurtulmak suretiyle koşarak karşıdan karşıya geçmek istediğinde de otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde etkendir. Bu durumda davacı ….’ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu kanaatini Mahkememizde oluşmuştur.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından çocuk hakkında tanzim olunan, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporuna göre, ” …. oğlu ….. doğumlu …….’ın 14.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle …. tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği,
Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıkları;
Tablo 4.1 Hafif – Orta… ….%40
Tablo 4.2b. Hafif – Orta ….%40
Batazard formülüne göre….%64
Zihinsel, Ruhsal ve Davranışsal Bozukluklar
Zeka İşlev Bozuklukları, 2-Hafif %50
Baltazard Formülü ……%82 kişinin özür oranı olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %82 (yüzdesekseniki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin 18 yaşından sonra IQ ve kognitif testleri ile birlikte nörolojik ve psikiyatrik muayenesinin yaptırılarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur.” tıbbi kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece aktüer bilirkişi tarafından, Anayasa Mahkemesi’nin 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesinde yer alan “Genel Şartlar” ifadesinin iptaline karar vermesi sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/01/2021 tarih ve 2020/2598 esas 2021/34 Karar sayılı güncel içtihadında belirttiği üzere …. tablosu uygulanarak progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle talep olunan tazminatın hesaplanması suretiyle tanzim olunan … tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda sonuç olarak, meydana gelen trafik kazasında yaralanan ……’ın maluliyet ve kusur oranına göre hesap edilen maddi tazminat tutarı aktif ve pasif dönem olarak tablo şeklinde denetime açık olarak gösterilmiş, neticeten 353.180,59 TL olarak hesap edilmiş, bakıcı gideri ise 15.299,32 TL olarak hesap edilmiş, poliçe limitinin …. TL olduğuna işaret edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı küçüğün yaşı nedeniyle gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, (aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2240 Esas, 2021/6882 Karar sayılı kararı) bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , olay tarihinden itibaren uzamış zaman aşımının gerçekleşmediği zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek davacının daimi iş gücü ve bakım giderine yönelik davasının kabulüne, geçici iş gücüne yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ile müracaat edildiği, ancak …. Sigorta A.Ş’ne yapılan başvuru yönünden eksik evrakların bulunduğu ve bu sebeple ödeme yapılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceği, davalının bu başvurudan dolayı temerrüde düşmüş …… sayılmayacağı görülmekle; sonuç olarak davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, buna göre davalının dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, ıslah dilekçesinde faiz talep türü belirtilmediği, kazaya neden olan araç ticari olarak kullanılmamakta olup (araç ruhsatından anlaşıldığı üzere) uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Poliçe limitinin … TL olduğu, davacının talebinin 50,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, bakiye tutar için harcın ikmal edilerek daimi iş göremezlik tazminatının talep edildiği anlaşılmakla harcı yatırılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının bakıcı giderine yönelik talebi hakkında; sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında tazminat sorumluluğu olduğu görülmekle sürücü ….’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, bu durumda talep edilen toplam tazminatın 1/4 oranında tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak bu talebe yönelik olarak kısa kararda sehven faiz başlangıç tarihi yanlış gösterilmiş olmakla, kısa karar düzeltilemeyeceğinden anılan husus tarafların ve üst Mahkemenin dikkatine sunularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine,
2-Davacının daimi iş gücü kaybına yönelik talebinin kabulüne, ….-TL ‘nin dava tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı giderine yönelik talebinin kısmen kabulüne, 3.824,83 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Alınması gereken 20.855 TL harçtan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.074,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.780,8 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafın ödediği 29,20 TL başvurma harcı, 1.074,20 TL peşin ve ıslah harcı toplamı, 221,80 TL keşif harcı, 9,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.334,70 TL harçlar toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan bilirkişi, keşif araç ücreti, ATK fatura ücreti, posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 2.535,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 2.433,89 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.014,24 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2022

Katip Hakim