Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde …. poliçe numarası ile sigortalanan …. plakalı aracın 24/03/2018 tarihinde …. K.K nolu ….- …. devlet yolundaki trafik işaret ve direklerine çarpması dolayısıyla 708,42 TL maddi zarar meydana geldiğini, mevzu bahis zarar dolayısıyla sigorta şirketine ihtar çekilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususta anılan yol kesitinde maddi zarar meydana gelmiş olduğu, ….. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile bu hususun sabit olduğu, bu hususla ilgili tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu, bahis konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak aydınlatma yol şerit çizgisi trafik levhaları vb. trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olduğu, kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmaması ve şerit ihlali yapması neticesinde vuku bulduğu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan 708,42 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsü kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketi ise sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen taraflarına bir ödeme yapılmadığı gibi her hangi bir şekilde cevap da verilmediğini, bu nedenle anılan zararın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı sigorta şirketince maddi ve hukuki dayanaktan yoksun mesnedsiz iddialarla başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden bunun üzerine anılan uyuşmazlığın çözümü için itirazın iptali davasının zorunlu ön koşulu olması hasebiyle Diyarbakır arabuluculuk bürosunun … arabuluculuk dosya numaralı dosyası nezdinde arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat davalı sigortanın meydana gelen zararı tazmin etmeye yanaşmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadan arabuluculuk süreci sonlandırıldığını, davalı borçlunun yaptığı itiraz maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup borçlu sigorta şirketi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden yargılama neticesinde yapılacak tahkikatla da anlaşılacağı üzere trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle takibe yapılan haksız itirazın iptali ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle 21/05/2018 tarihinde 140,04 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, bakiye tutardan sorumlu olmadıklarını, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddi talep olunmuştur.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Kaza Tespit Tutanağı,
3-Hasarın Maliyet Tespit Cetveli,
4-…. plakalı aracın tescil kayıtları,
5-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. sayılı İcra Dosyası,
6-…. plakalı aracın poliçesi ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ZMM sigortacısı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının, sürücü … yönetimindeki …. (çekici) plakalı aracı ile ….’dan … istikametine seyir halinde iken km. 24+650 m.’ye geldiğinde Suriye uyruklu sürücü …. yönetimindeki tescilsiz motorsikleti ile yolun sağından kavşağa girmek istediği esnada kendi aracının sağ ön kısımları ile motorsikletin sol yan – arka kısmına çarpması sonucu ölümlü – yaralanmalı – maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği;
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağı da gözetilmek suretiyle yapılan değerlendirmede bu kazanın oluşumunda;
… (çekici) plakalı araç sürücü …’in KTK’nun 52/1-a maddesindeki aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiği ve kanaatimizce genel uygulama doğrultusunda %25 oranında kusurlu olduğu,
Tescilsiz motorsiklet sürücüsü ….’nın ise KTK’nun 53/1-b maddesindeki sola dönüş kurallarına riayet etmemek maddesini ihlal ettiği ve kanaatimizce genel uygulama doğrultusunda %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle Hasarın Maliyet Tespit Cetveline göre 708,42 TL hasar olduğu görülmüş ve kamu kurumu tarafından düzenlenmiş olan cetvelin hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Neticeten davalının, gerçek zarar olan 708,42 TL’nin kusuruna tekabül eden 177,11 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, ancak takip başlatılmadan önce davalı tarafından 21/05/2018 tarihinde 140,04 TL’nin davacı tarafa ödendiği dosyada mübrez dekont içeriğinden ve son celse davacı tarafın bizzat kendi kabulünden anlaşılmakla bakiye tutar üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Diyarbakır İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 37,07 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcı ve 2,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 83,23 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 161,50 TL posta, tebligat giderinin kabul red oranına göre belirlenen 8,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37,07 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 671,35 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.250,96 TL’sinin davacıdan, 69,04 TL’sinin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim