Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Talep eden vekili dilekçesinde özetle: … …. …. …. … … ….. Şirketi hakkında konkordato kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir. Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur. Davacı, … ….. Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı bir Limited şirkettir. Adresi ve muamele merkezi … olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden İİK’nun 286. maddesi kapsamında yapılan denetimde, öncelikle talep eden şirketin son bilançosu, gelir tablosu, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste, imtiyazlı alacaklıları gösterir liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, yine talep eden şirketin ticari defterlerinin tasdikine ilişkin belgelerin onaysız olduğu anlaşılmakla mahkememizce 29.09.2021 tarihli tensip tutanağı ile birlikte eksikliklerin giderilmesi için talep eden vekiline ihtar çıkarılmıştır.
Konkordato talep eden şirket vekili tarafından 19.10.2021 tarihli dilekçe ile şirket alacaklıları, alacak miktarı ve alacakların vadeleri, şirket borçluları, borç miktarı ve borçların vadeleri, imtiyazlı alacaklılar, 31.12.2020 tarihli son bilanço, şirketin gelir tablosu, karşılaştırmalı liste ve onaylı ticari e-defterlerin sunulduğu belirtilmekle sunulan dilekçe ve ekli belgeler üzerinde mahkememizce yapılan incelemede talep eden şirket alacaklılarının Karayolları 1., 9., 11., 18., Bölge Müdürlükleri olarak belirtildiği, söz konusu belirtmenin HMK 286 madde kapsamına göre olmadığı, borçları olarak 57 adet çek ödemesi (EK-1) ve 10 farklı bankaya kredi taksit ödemesi (EK-20) olduğu belirtilmekle toplam 67 kişi ve işletmeye borçlu olduğu belirtilmiş ancak talebe konu evrakların incelenmesinde 57 adet çeki içeren liste sunulduğu, söz konusu listenin talep edenin borçlu olduğu kişileri gösterir bir liste olmadığı, kaldı ki listede aynı kişi veya şirket adına birden fazla kayıt olduğu ve devamında EK-1 ve EK-5’de sunulan karşılaştırmalı tablo birlikte değerlendirildiğinde çek listesinde olan bazı kişi veya şirketlerin EK-5’de bulunmadığı, aynı şekilde EK-5’de belirtilen bazı kişi veya şirketlerin yukarıda talep eden tarafından sadece çek borcu olduğu belirtildiğinden EK-1’de bulunmamasının talep içeriğini doğrulamadığı, dilekçe ekinde sunulan (EK-3) son bilançonun ilk talep dilekçesine ekli son bilanço olduğu belirtilen evrak ile aynı olduğu, söz konusu evrakın 31.12.2020 tarihli son bilanço olduğu, tek düzen hesap planı, ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu olduğu, kaldı ki söz konusu belgenin önceki … cari …. yılına ilişkin olduğu, bu şekilde son bilanço olarak kabul edilemeyeceği, aynı belgenin gelir tablosu olarak da sunulduğu anlaşıldığından, talep eden vekilinin sunduğu bilgi ve belgeleri mahkememiz …. tarihli ara kararda belirtilen eksiklikleri büyük çoğunlukla içermediği ve söz konusu belgelerin kanunda belirtilen ad ve liste şeklinde mahkememize sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu kez talep eden vekiline; talep eden şirketin kendi alacaklıları, alacak miktarı ve alacakların vadelerini gösterir listesi, şirketin kendi borçluları, borç miktarı ve borçların vadelerini gösterir listesi, şirketin imtiyazlı alacaklılarını gösterir listesi, şirketin 31/12/2020 tarihli son bilançosu, şirketin gelir tablosu, şirketin iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu sunması için mahkememizin …. tarihli ara kararı ile birlikte eksikliklerin giderilmesi için talep eden vekiline yeniden ihtar çıkarılmıştır.
Konkordato talep eden vekili tarafından …. tarihinde sunulan dilekçe ile mahkememizin …. tarihli ara kararında istenilen hususların yerine getirildiğine ilişkin beyan sunulduğu, dilekçenin yapılan incelemesinde; kendi alacaklıları, alacak miktarı ve alacakların vadelerini gösterir listeyi, şirketin kendi borçluları, borç miktarı ve borçların vadelerini gösterir listeyi, şirketin 31/12/2020 tarihli son bilançosu ve şirketin gelir tablosunu aranan nitelikte sunmadığı anlaşıldığından 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 286. Maddesi uyarınca sunması gerekli belgeleri Mahkememizce verilen süreler içerisinde sunmadığı anlaşıldığından talebin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen,
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Başkan Üye Üye Katip
☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır ☪e-imzalıdır