Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle: 06/07/2018 günü ,……………… sevk ve idaresindeki……… plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu; kaldırımda oynayan davacı ………….’e çarparak yaralanmasına, …………….. isimli çocuğun ise ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle davacının trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, şimdilik 100,00 TL mesleki işten güçten kalma ve iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/09/2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi talep olunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Bizzat davacı vekili 31/01/2022 tarihli celseye iştirakle alınan beyanında;
“Bu dava dosyasından daha önceki bir tarihte, bu davanın konusu olan uyuşmazlık hakkında sigorta tahkim komisyonuna başvurulmuştur, dolayısıyla anılan başvuru henüz kesinleşmemiş olmakla birlikte tarafları, talep sonucu ve dava konusu aynı olmakla sanırım, bir derdestlik söz konusudur, buna göre dosyanın takdir edilmesi gerekir,” demiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bizzat davacı vekili tarafından davasıyla ilgili derdestlik beyanında bulunulmuş olması, Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinde dosyanın derdest olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın usulden REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan harçların üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022

Katip Hakim