Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Müvekkili tarafından dava dışı…………..Ltd.Şti aleyhine işçilik alacakları nedeni ile Ergani Asliye Hukuk Mahkemesini ………..esas sayılı dosyasında işçilik alacağı davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 04.05.2017 tarihinde verilen …. K. Sayılı karar ile tazminata hak kazanıldığını, karar uyarınca bahsi geçen şirket aleyhine Diyarbakır …. İcra Müdürlüğünün ……….. Es. sayılı dosyasında ilamlı icra takibine başlanıldığını, ancak şirketin mevcut mal varlığının tespit edilememesi üzerine haricen yapılan araştırmada Ticaret Sicil Gazetesinin 15.05.2015 tarihinde yayınlanan 8821 Sayılı ilanında, şirketin ticaret sicilden kaydının silindiğinin öğrenildiğini, davalı tarafça 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7/2. maddesindeki hükme aykırı hareket edilerek kusurlu davranıldığını, bu nedenle müvekkili alacağının tahsili için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Bu itibarla davalılar davayı tümden inkar etmiş addolunur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, şirketin ihyası davasıdır.
Davacı tarafından Diyarbakır …. İcra Müdürlüğü’nün ……….Esas sayılı dosyası ile dava dışı ………….Ltd. Şti aleyhine takip başlatıldığı, davalı şirketin yapılan mal varlığı araştırması ile taşınır ve taşınmazları devrettiğini belirterek bu hususta tasarrufun iptali davası açacaklarını belirterek müvekkillerinin alacağının sağlanması için Diyarbakır …. İcra Müdürlüğü’nün ……….. Esas sayılı dosyası ile daha sonra açılacak tasarrufun iptali davası sonuçlanıncaya kadar dava dışı şirketin ihyası talep edilmiştir.
Eldeki davada, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı olan ……….. Ltd.Ştinin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 11.05.2015 tarihinde sicilden re’sen silindiği dosya kapsamı ile sabittir.
01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici 7.maddesinde; fesholmamasına veya fesholmamış sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve sicilden terkinine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen sermaye şirketleri ile kooperatiflerin üzerinde herhangi bir mal varlığının olduğunun sonradan anlaşılması veya ilgili şirket veya kooperatifin faaliyetlerine kaldığı yerden devam etmek istemesi durumlarında ya da şirketten veya kooperatiften kişinin alacağının bulunması halinde ticaret sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya yoluna gidilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; dava dışı …………Ltd. Şti’nin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11/05/2015 tarihli kararı ile TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiği, davacı tarafından dava dışı şirket aleyhine Diyarbakır …. İcra Md.nün ……….. Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı sabit ise de söz konusu takip talebinin 16/01/2018 tarihinde dava dışı şirkete tebliğ edildiği, dava dışı şirket tarafından herhangi bir itirazın sunulmadığı ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından çeşitli kurum ve kuruluşlara haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmakla söz konusu icra takibi durmadığından ve davacı tarafından usuli işlemlerin yapılmasına engel bir durum olmadığı ve yine her ne kadar davacı tarafından dava dışı şirket aleyhine tasarrufun iptali davası açılacağı gerekçesiyle ihya talebinde bulunulmuş ise de derdest bir dava bulunmadan dava açılması ihtimaline binaen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilemeyeceği, söz konusu talebin dava açıldıktan ve mahkemece ilgilisine süre verildikten sonra dinlenebileceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Başkan Üye Üye Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”