Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin (…) günü saat 16.00 sıralarında kayıt maliki olduğu (…) plaka sayılı (…) marka aracını tamir ettirmek amacıyla sanayiye götürdüğünü ve saat 16.30 sıralarında Diyarbakır – (…) yolu kenarında park edip iş yerine gitmek için hareketlendiği sırada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı (…)ün sevk ve idaresindeki (…) plakalı (…) renkli kamyonun (…) evler mevkiinden Şanlıurfa yolu istikametine doğru seyir halindeyken yaya olan müvekkiline ve aracına çarpması sonucu Maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini. Dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz , davalı (…) ise tam kusurlu olduğunu, (…) plakalı araç sürücüsü (…) , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.56/1-c :“ Önlerinde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek — yakın takip “ kuralını ihlal etmesi sonucu meydana geldiği hususu” Kaza Tespit Tutanağı “ ile tutanak altına alındığını. Dava konusu trafik Kazası olayı ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının (…) Soruşturma Nolu dosyasında soruşturma devam etmekte olup Müvekkilinin Maddi ve Manevi zararlarının tazmini yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava,trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun alma tazminatına ilişkindir.
Dosya, Diyarbakır (…) Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.09.2021 tarih, (…) esas, (…) karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Eldeki dava sigorta hukukundan kaynaklı olup mahkemece yargılama Ticaret Mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesinde: “…Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Böylece yeni HMK ile basit yargılama usulüne tabi davalarda davanın müracaata bırakılması sayısını kısıtlayan bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olaya gelince; devir işlemlerinden önce mahkemece 14/09/2021 tarihli oturumda dosyanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça süresinde yenilenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü gereğince, davanın 14/09/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare yenilenmesinden sonra 13/12/2021 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. HMK’nın 150. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken verilmemiş olması taraflar için bir hak doğurmaz. HMK’nın bu hükümleri emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen gözetilmesi zorunludur.
Bu nedenle mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın daha önce 1. Kez işlemden kaldırılmış olduğu ve tekrar takip edilmediği anlaşıldığından HMK 320/4 ve HMK 150/6 hükümleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın peşin alınan 171,12 TL harçtan düşümü ile artan 116,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan maktu 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı (…) vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim