Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/08/2012
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 01/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/06/2009 tarihinde maktul (…)’nun sevk ve idaresindeki (…) plakalı sayılı araç (…) isitkametine doğru seyir halinde iken sağa doğru manevra yapmak istediği bu sırada müvekkillerin murisi maktul (…)’in sevk ve idaresinde bulunan (…) plaka sayılı otobüs ile çarpıştığı ve her iki aracında sürüklendiği bu esnada (…) plaka sayılı Beton mikseri taşıyan kamyonun da kazaya karışması neticesinde ölümlü, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini,
Bu kazada (…)’in hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ; (…) plakalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunmuş olup, kazaya karışan diğer araçların K.T.K’nın 51/2 B (hız sınırlarını %30’dan fazla aşmak) bağlamında kusurlu bulundukları. Yine Karayolları Zorunlu Mali Sigorta K.T.K’nın 91/1. Maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türüdür. K.T.K’nın 85/1. Maddesinde ise bi motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağını öngörmüş olduğunu, yani TTK’nın 91. Maddesine göre zorunlu mali sorumluıluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belli limitler içerisinde üzerine almış bulunmakta olduğunu. Sigortacının bu kapsamdaki sorumluluğunu sınırlayan aynı Yasanın 92. Maddesinde araç sürücüsünün bu kapsam dışında kaldığına ait hüküm bulunmadığı gibi, genel şartlarda da bu yolda bir sınırlama getirilmemiş olduğunu, o durumda sürücünün ölümü sebebiyle işletenin ve onun sigortacısının sorumluluğu ilke olarak gerek Yargı kararlarında gerek doktrinde ve gerekse uygulamada benimsenmiştir. Bu bağlamda gerek kazaya karışan diğer araçların sigorta şirketleri gerekse müvekkillerin murisinin şoförü olan aracın sigorta şirketi meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkillerinin 04/06/2009 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybeden murislerinin yardım ve desteği ile hayatlarını idame etmekte olup, bu bağlamda müvekkillerin murisi (…)’in hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerin onun desteğinden yoksun kaldıklarını, bu bağlamda müvekkillerden (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…) için ayrı ayrı 1.000’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, 04/06/2009 günü saat 19:00 sıralarında davacıların miras bırakanı (…) idaresindeki (…) plakalı otobüs ile (…) yolu üzerinde (…) merkez istikametinden (…) istikametine doğru seyir halindeyken, (…) karşısına geldiğinde otobüsünün sağ ön kısımları ile, kendisi ile aynı istikamette sağ ilerisinde seyir halinde bulunan ve bölünmüş yolun karşı tarafında geçmek üzere olay mahalli orta refüj boşluğunu kullanmak üzere yolun sağından sola doğrultu değiştirme manevrası yapan sürücü müteveffa (…) idaresindeki (…) plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarptığı, çarpma sonrası bölünmüş yolun karşı istikametine savrulan araçların da karşı yönden gelmekte olan sürücü (…) idaresindeki (…) plakalı transmikser kamyona çarpmaları sonucu ölümlü, maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazası meydana geldiği, davacıların davalı sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile bu davayı açtıkları görülmektedir.
Mahkememizin davanın kabulüne dair 16/04/2015 tarih (…) Esas, (…) Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/05/2018 gün ve 2015/10763 Esas, 2018/5591 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamın uyulmasına karar verilerek devirden önce verilen mahkemenin (…)E., (…) K. Sayılı ilamı ile bozma doğrultusunda karar verilmiş akabinde verile bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 gün ve 2019/2857 Esas, 2020/7710 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamın uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İLK BOZMADAN ÖNCE; Dosya kusur tespiti açısından Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 18/11/2013 tarihli raporunda ;
A) Müteveffa (…)’nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,
B) Müteveffa (…)’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
C) Sürücü (…)’ın kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Dosya davacıların mevcutsa destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdii edilmiş, hesap bilirkişi (…) 04/06/2014 havale tarihli raporunda; kusur indirimi yapılmaksızın davacıların destekten yoksun kalma zararlarının;
A) Müteveffanın eşi (…) için 199.988 TL,
B) Kızı (…) için 11.092 TL,
C) Kızı (…) için 15.600 TL,
D) Kızı (…) için 23.208 TL,
E) Kızı (…) için 26.106 TL,
F) Kızı (…) için 29.487 TL,
G) Oğlu (…) için 29.487 TL
olmak üzere toplam 334.968 TL olduğunu belirtmiştir.
Dosyanın sigorta teminat limitleri de dikkate alınmak suretiyle bu miktarları aşan tutarlar açısından sigorta şirketlerinin sigortaladıkları araçlardaki kusur oranı ile sınırlı sorumlu oldukları dikkate alınarak, sigorta limitlerini aşan sorumluluk dışında ve sigorta şirketlerinin sigortaladıkları araçların kusuru oranında sorumluluklarının tespiti için ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi (…) 05/01/2015 ek raporund davacıların destekten yoksun kalma zararlarının;
1-Müteveffanın eşi (…) için 199.988 TL,
2-Kızı (…) için 11.092 TL,
3-Kızı (…) için 15.600 TL,
4-Kızı (…) için 23.208 TL,
5-Kızı (…) için 26.106 TL,
6-Kızı (…) için 29.487 TL,
7-Oğlu (…) için 29.487 TL
olmak üzere toplam 334.968 TL olduğu, bu tutardan davalı sigorta şirketlerinin teminat limitleri oranından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
Davalı (…) Genel Sigorta Aş nin sigorta teminat limiti olan 100.000 TL den sorumlu olduğunu,
Davalı (…) Sigorta Aş nin sigorta teminat limiti olan 150.000 TL den sorumlu olduğunu,
Bakiye zarar açısından yapılan hesaplamada;
Bakiye zarar olan 84.968 TL den ise her sigorta şirketinin kendi sigorta ettirenin kusuru oranında ve limitle sorumlu olarak sorumlu bulundukları,
(…) Genel Sigorta Aş nin sigorta ettirenin %75 oranında, (…) Sigorta Aş nin %25 oranında kusurlu bulunduğunu,
(…) Genel Sigorta Aş nin sigorta ettirenin %75 oranında kusuruna göre 63.726 TL olduğu,
(…) Sigorta Aş nin sigorta ettirenin %25 oranında kusuruna göre 21.242 TL olduğunu belirtilmiştir.
Dosya davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, hesap bilirkişi (…) 10/03/2015 havale tarihli raporunda;
1-Müteveffanın eşi (…) için 199.988 TL,
2-Kızı (…) için 11.092 TL,
3-Kızı (…) için 15.600 TL,
4-Kızı (…) için 23.208 TL,
5-Kızı (…) için 26.106 TL,
6-Kızı (…) için 29.487 TL,
7-Oğlu (…) için 29.487 TL olmak üzere toplam 334.968 TL tutardan sigorta şirketlerinin teminat limitleri oranından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Sigorta şirketlerinin sigorta teminat limiti olan 150.000 TL den müştereken ve meteselsilen sorumlu olduğu,
(…) Genel Sigorta Aş nin sigorta ettirenin %75 oranında, (…) Sigorta Aş nin ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, geriye kalan 150.000 TL tazminat zararınından ise kusurları oranında sorumlu bulundukları,
(…) Genel Sigorta Aş nin sigorta ettirenin %75 oranında kusuruna göre 112,500 TL den sorumlu olduğu,
(…) Sigorta Aş nin sigorta ettirenin %25 oranında kusuruna göre 37.500 TL den sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda tarih ve sayısı verilen bozma ilamlarıı doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketleri tarafından düzenlenen ZMSS poliçelerinde, ölüm halinde tazminat limitinin kişi başına 150.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Bu şekildeki sınırlama poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir kişinin ölümü halinde, bu kişinin tüm mirasçılarının toplam olarak sigortadan isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının azami olarak 150.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. Dosya kapsamına göre her iki davalı sigorta şirketinin de ayrı ayrı 150.000,00 TL poliçe limiti bulunmaktadır.
Davanın hem karşı araç trafik sigortası (…) Genel Sigorta A.Ş, hem murisin yolcu olduğu araç trafik sigortası (…) Sigorta A.Ş aleyhine açıldığı, davacıların dava dilekçesinde her iki davalıdan müşterek ve müteselsil tazminat taleplerinin olduğu, ıslah dilekçesinde ise 150.000,00 TL poliçe limitine kadar, aşan kısım için ise davalı sigorta şirketlerinin kusur oranında sorumlu tutularak tahsil istemi olduğu hususları da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: ayrıntısı yukarıda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile davacı (…) için 165.020,00 TL, davacı (…) için 15.600,00 TL, davacı (…) için 23.208,00 TL, Davacı (…) için 26.106,00 TL, davacı (…) için 29.487,00 TL, davacı (…) için 29.487,00 TL, davacı (…) için 11.092,00 TL olmak üzere toplam 300.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davalı sigorta şirketi açısından teminat limiti olan 150.000 TL’yi geçmemek üzere, 13/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Kabul edilen 300.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.493,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.104,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19.388,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı, 103,95 TL peşin harç, 3,30 TL vekalet harcı, 1.000,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.129,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların karşıladıkları tebligat gideri, yazışma gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.119,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalıların karşıladıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 300.000,00 TL üzerinden davacılar lehine takdir edilen 23.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim