Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek davalıdan tahsili, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanmasından kaynaklanan araç değer kaybının tahsili istemlidir.
Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir. Harçlandırılan dava değeri 1.000.-TL ‘dir.
Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazası sonucunda tarafların kusur oranı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının miktarı ve davalıların bu değer kaybından sorumlu olup olmadıkları hususunda uyuşamadıkları görülmüştür.
Söz konusu kazaya ilişkin kusur tespiti yönünden davalı vekili her ne kadar itirazda bulunmuş ise de, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının aracına, kazaya karışan diğer aracın davacı kırmızı ışıkta durmuş halde iken arkadan çarpmış olduğu dolayısı ile de davacının işbu kazada kusursuz olduğunun anlaşıldığı tespit olunmuştur. Davalı sigorta şirketinin ise kusur oranına itirazı değerlendirildiğinde somut olarak delillendirilmiş bir itirazı bulunmadığından kusur yönünden yeniden tespit yapılmamıştır.
Uyuşmazlık konusu araçta oluşan değer kaybı tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, rapor alınmıştır. Bilirkişiden alınan (…) tarihli raporda; araçtaki değer kaybının 1.500,00.-TL olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından alınan (…) havale tarihli bilirkişi raporu mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazada davacı tarafa ait araçta 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında değer kaybı bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir. Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın, davalı sürücünün davacının karşılanmayan değer kaybı bedeli zararının %100ünden sorumlu olduğu anlaşılmakla, aynı zamanda davalı sigorta şirketince ödenen 783,52 TL’nin mahsubu syapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 716,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 716,48 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 48,94 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 5,46 TL harcın düşümü ile kalan 103,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 716,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 283,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar dava değerinin istinaf sınırının altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim