Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin, davalı ….’den aralarındaki anlaşma doğrultusunda nakliye hizmeti aldığını, Bu hizmet karşılığı davalı yanca 3.776,00 TL bedelli …./2020 tarihli fatura tanzim edildiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından fatura bedeli davalı yanın …. Bankası nezdindeki (İban: …. ) hesabına …./2020 tarihinde banka havalesi yoluyla ödendiğini, Söz konusu fatura bedelinin ödendiği sehven davalı yanın …. Bankası nezdindeki (İban: ….) hesabına …./2020 tarihinde 2. kez banka havalesi yoluyla ödeme yapıldığını, Aynı fatura bedeline ilişkin sehven yapılan ödemenin farkedilmesi üzerine davalı yan ile irtibata geçildiğini ve mükerrer yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, Davalı yanca uzunca bir zaman ödeme yapılmaması üzerine davalı yan hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. esas nolu icra dosyası ile takip başlatıldığını, Başlatılan takibe karşı borçlu yanca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ve borçlu yanın itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verildiğini, Borçlu davalı yanın itirazı üzerine borçlu yanca tekrar irtibat kurulduğunu ancak yine ödeme de bulunulacağı belirtilmişse de herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla, icra takibine vaki itirazın iptali ve takip miktarının %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin …../2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 53,80 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile artan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarfların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim