Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz adına kayıtlı ….. plakalı araç ile davalı şirkette sigortalanan ….. plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilimiz adına tescilli araçta oluşan değer kaybının, yasal faizi ile birlikte şirketinizce ödenmesi talebinden ibarettir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, sigortalısının kazada kusurunun bulunmadığını değer kaybı zararının karşılandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-… plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4-… plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5-Makine mühendisinden alınan 07/07/2021 tarihli değer kaybı raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkindir.
Dosya kapsamından; 15/02/2019 tarihinde sürücü ….. daresindeki … plakalı aracıyla, … plakalı …. adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu davanın … plakalı araç maliki tarafından … plakalı aracın ….’si aleyhine açıldığı, araç değer kaybı bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisinden alınan 07/07/2021 tarihli değer kaybı raporuna göre; tespit konusu … plakalı aracın…. model ….. marka olduğu, aracın daha önceden tramer kayıtlarının bulunduğu, kaza öncesi meydana gelen hasar miktarları da nazara alındığında aracın işbu trafik kazası öncesinde piyasasının 57.000TL olduğu, 15/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ise 55.500TL ye satılabilceği belirtildiğinden değer kaybının 1.500TL olacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Alınan bu bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Kusur bakımından mahkememizce yapılan değerlendirmede; tututal kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın şerit ihlali yapmaksızın davalı sigorta neninde sigortalı aracın frene basıp duramayarak davacıya ait araca arkadan çarptığı anlaşıldığından davacıya ait araç herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından kusur atfedilememiştir.
Davacının 14/01/2022 tarihli değer artırım dilekçesi içeriğine talep sonuçlarının 1.500,00 -TL olduğunun belirtildiği, talep sonuçlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Neticeten davalının sigortalısının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu değerlendirilmekle, makine mühendisinden aşınan raporunun değer kaybına ilişkin tespitinin de içtihatlara ve hukuka uygun olduğu görülmekle davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Eldeki davada sigorta şirketine başvurulduğuna dair tebliğ mazbatası dosyada bulunmadığından faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi belirlenmiş ve davacının tacir olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu 1.500,00 TL nin araç değer kaybının davalı şirketin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinin 19/01/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 102,46 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 43,16 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 30,00TL ıslah harcı 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 157,10 TL harçlar toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama nedeniyle yapılan posta gideri 80,50 TL ve bilirkişiye ödenen 450,00TL olmak üzere toplam 530,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığında miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim