Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. tarihinde saat … sularında … sevk ve idaresinde … plakalı araç trafik kurallarında aykırı uymadığı için müteveffa ….’ın ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın geride annesi …. kaldığını, ilgili kaza ile Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, iş bu kazadan kaynaklı olarak yasaya uygun olarak … tarihinde aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı …. Sigorta A.Ş şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapıldığını, ancak teklif edilen tazminat tutarı tarafımızca düşük bulunduğu için kabul edilmediğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla davalı şirketten (varsa diğer sorumlulardan sorumluk sebebi ne olursa olsun MÜTESELSİLEN) alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu,
davacıların destek zararının ispatının gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından tespiti gerekmektedir kazaya konu kusur oranı tespitinin adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine, talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün taksirle ölüme neden olma suçundan sanık olarak yargılandığı, dosyada soruşturma aşamasında … tarihinde trafik bilirkişisinden kusur raporunun alındığı alınan kusur raporunda yaya olan …’ın asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü olan sanık ….’ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ve tüm dosya kapsamına binaen mahkemenin …. K. Sayılı kararı ile Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın …. tarihinde kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
2- … plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın …-… tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, davalı sigorta şirketine …. tarihinde başvuru yaptığını ve hasar dosyası evraklarını sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
3- … plakalı aracın trafik tescil özetleri; aracın ….tarihinden beridir ….’e ait olduğu belirtilmiştir.
4- -Davacının nüfus aile kayıt örneği incelendiğinde davacının müteveffanın annesi olduğu anlaşılmıştır.
6- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce … dosya numarası ile … tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
7- Ankara ATK tarafından tanzim edilen …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın sigortaladığı aracın sürücüsü …. sevk ve idaresindeki ticari taksi ile meskun mahalde, gece vakti seyri sırasında aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gerekli dikkatini vermemiş, ifadesinde de belirttiği üzere hızını meskun mahal şartlarına ve gece görüşüne uygun olarak ayarlamamış, bu haliyle, seyir yolu içerisinde yerde yatan …’a önlem almadan seyir hızıyla çarpıp aracının altına alarak sürüklemesi sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile tali kusurlu; davacı tarafın murisi …., can güvenliğini tehlikeye atarak araçların kullanımında olan taşıt yolunda yerde yattığı esnada, sürücü …’ın idaresindeki aracın çarpılmasına maruz kaldığı olayda, kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu sonuç olarak da davalı tarafın sigortaladığı aracın sürücüsü ….’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın murisi ….’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuş olduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede ise ATK’dan alınan rapor ile ceza dosyasında alınan raporlar arasında bir çelişki olmadığı, raporun denetlenebilir olduğu kanaati ile rapora itirazların reddine karar verildiği anlaşılmış olup rapor hükme esas alınmıştır.
9- Bilirkişi Aktüerya Uzmanı …. tarafından tanzim edilen …. tarihli bilirkişi raporu ve …. tariihli ek raporunda özetle; Müteveffanın …. kaza tarihi itibari ile 23 yaşında olduğu, bekar olduğu; hesaplama yapılırken …. yılında evleneceği .. yılında 1. Çocuğu 2023 yılında da ikinci çocuğu olacağı şeklinde hesaplama yapılmış; desteğin babası …. .. tarihinde yani kaza tarihinden önce vefat ettiği için babasının payı kaza tarihinden itibaren Davacı Anne ….’a geçeceği, bu nedenle annenin yaşamı boyunca destek aldığı varsayılarak hesaplama yapılmış, bedensel zararlar ve destekten yoksun kalma ile ilgili tazminat hesaplaması işlemiş dönem ve işleyecek dönem olmak üzere işleyecek dönem hesabında ise yerleşik yargı kararları doğrultusunda hesaplanacak tazminat 1/Kn metodu ile dönem sonuna kadar her yıl için ayrı ayrı %10 oranında artırılarak ve her yıl için ayrı ayrı %10 oranında iskonto edilerek yapılan hesaplama sonucu ödenmesi gereken maddi tazminatı ATK daki kusur oranına göre 155.849,73 TL desteğinden yoksun olduğunun belirtildiği hesap edilmiştir.
Taraf vekilleri mahkememize sunduğu dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun güncel asgari ücret tarifesine göre alınmış olduğu anlaşılmakla ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, yeninden rapor alınma taleplerinin ve itirazlarının reddine karar verilmiş olup alınan … tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu …. tarihli dilekçesi ile bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık; … tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müteveffa …’ın bu kazadaki kusur durumunun tespiti ile davacının …’ın vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği ve miktarının belirlenerek davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın; …. günü saat…. sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi ile …. Bulvarını takiben …. Caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalli … Cafe önlerine geldiğinde, yol içerisinde yatmakta olan ’a çarpıp altına alarak 37 metre aracın altında sürüklemesi sonucu dava konusu kaza meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre davacı annenin murisin desteğinden pay aldıkları karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Anayasa Mahkemesi’nin … tarih …. Esas…. Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar …. tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, mahkememizce alınan kusur raporunun da ceza dosyası içeriği itibariyle değerlendirildiğinde alınan raporlar ve dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK’nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin … tarihinde verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen tazminata herhangi bir faiz türü belirtmeden en yüksek faiz işletilmesi talebinde bulunmuş … plakalı aracın ticari taksi olması nedeni ile hükmedilen tazminata ticari faiz işleyeceği sonucuna varılmıştır.
İzah edilen nedenlerle, davacı eşin destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulün başvuru tarihinden 8 iş gün sonrasında temettüde düşeceği anlaşılmış kısa kararda …. yazılması gerekirken sehven …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye mahal vermemek için bu husus gerekçede belirtilmekle yetinilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,… TL’nın sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …. harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 59,30 TL’ ve 531,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.055,79TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 531,00TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, … posta yazışma gideri, 4,00TL dosya masrafı, …TL ATK faturası, 1.450TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam …-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen …. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan ….-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim