Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Borçlu dava dışı (…) Limited Şirketi firması ve kefili ile müvekkil bankanın (…) Şubesi ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye istinaden teminat mektubu tahsis edildiğini, davalı ve aynı zamanda firma ortağı ve yetkilisi olan (…)’ın anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve borçtan sorumlu olduğunu, borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün (…) esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca ve faize itiraz edildiğini, davalı tarafından takip konusu borca itirazının 08/07/2021 tarihinde müvekkil banka tarafından Avukat UYAP sistemi üzerinden öğrenildiğini, müvekkil banka tarafından öncelikle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu’na (…) büro dosya numarası (Arabuluculuk Numarası: (…) ) üzerinden başvuruda bulunulduğunu ve uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün (…) Esas sayılı müvekkil banka alacaklarına dair davalı borçlu tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan İtirazın iptalini ve takiplerin devamını, müvekkil banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK m. 308 gereğince davayı kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Yine aynı kanunun 311. Maddesine göre, kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Anılan hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda duraksama bulunmamaktadır.
Diğer yandan davayı kabulün usulüne uygun bir şekilde ve davalı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususta olduğu, tarafların celse arasında karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle KABULÜ ile;
Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün (…) E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibi aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 2.229,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 761,33 TL harcın dava açılırken peşin alındığı anlaşılan 134,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 626,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 59,30 TL başvurma harcı, 134,61 TL peşin harç, 2 tebligat ücreti 45 TL, 3 e tebligat ücreti 16,50 TL olmak üzere toplam 255,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 5.100 TL vekalet ücretinin yarısı oranında hesaplanan 2.100 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim