Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 1-(…) plakalı araç (…) poliçe No ile ölümlü kazada kişi başma 268.000 TL teminatla (…) Sigorta A.Ş Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, (…) plakalı araç sürücüsünün belgesiz sürücü (…)’ın, Muş Bingöl karayolu (…) Köyü mevkiinde 21.07.2013 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, yaşanan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin (…) doğumlu olduğunu, nişanlısı (…)’nin yaşamım yitirdiğini, davacı (…)’in (…) doğumlu olduğunu, kazada ağır yaralanması neticesinde (…) Devlet Hastanesi Acil bölümünde alındığını, bu müdahalenin ardından hayati tehlikesinin bulunmasından kaynaklı uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, sonrasında ayaklarına platin takılmak suretiyle taburcu edilen müvekkilinin yüzü ve sağ omzunda trafik kazasından kaynaklı kalıcı izler kaldığını, müvekkili için söz konusu kaza sonrasında hem fiziksel hem de ruhsal açıdan ağır süreçler geçirdiğini, müvekkili Davacının, (…) plakalı aracın çarpması(ezmesi) sonucu yaralanmasına ve yüzünde ve omzunda sabit izler kalmasına neden olan, kazaya sebebiyet veren vasıtanın davalı (…) Sigorta A.Ş tarafından 3. şahısların zarar ve ziyanını karşılamak kişi başı 268.000 TL ile sigortalanmış olduğunu, bu sebeple davalı (…) Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin şahısta kalıcı sakatlık oluşmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini belirterek, HMK 107 madde kapsamında belirsiz alacak niteliğinde dava açtıklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve talep muayyen hale geldikten sonra değerini yükseltmek şartıyla (…) Sigorta A.Ş Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalı olan sürücü belgesiz sürücü (…) sürücülüğündeki (…) plakalı aracın 21.07.2013 tarihli kazada davacının sürücülüğündeki (…) araçla çarpması sonucu müvekkilin ağır yaralanması neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinde kalıcı hasarlar ve izler oluşması ile maluliyetine neden olduğundan davacı müvekkili için 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava,trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun alma tazminatına ilişkindir.
Eldeki dava sigorta hukukundan kaynaklı olup mahkemece yargılama Ticaret Mahkemesi sıfatıyla gerçekleştirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 320/4. maddesinde: “…Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Böylece yeni HMK ile basit yargılama usulüne tabi davalarda davanın müracaata bırakılması sayısını kısıtlayan bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olaya gelince; devir işlemlerinden önce mahkemece 17/09/2020 tarihli oturumda dosyanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça süresinde yenilenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü gereğince, davanın 17/09/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare yenilenmesinden sonra 30/11/2021 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. HMK’nın 150. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken verilmemiş olması taraflar için bir hak doğurmaz. HMK’nın bu hükümleri emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen gözetilmesi zorunludur.
Bu nedenle mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan maktu 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim