Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde …… poliçe numarası ile sigortalanan …… plakalı aracın …..tarihinde ….. nolu …..-….. devlet yolunun 61400 üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması dolayısıyla 3446,18 TL maddi zarar meydana geldiğini, bu husus ….. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile de sabit olduğunu, bu hususla ilgili tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu halde kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yol trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemelerinin mevcut olduğunu, kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmaması ve şerit ihlali yapması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen 3446,18 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsü kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sıgorta şirketi ise sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle anılan zararın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi maddi ve hukuki dayanaktan yoksun mesnedsiz iddialarla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı İtirazının iptaline, takibin Diyarbakır icra müdürlüğünü …… F, sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 3446,18 TL trafik kazası kaynaklı meydana gelen zararı yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın 20’sinden az olmamak üzere Icra-inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı yanca sigortalı aracın korkuluklara çarpması sebebiyle uğranılan zarar nedeniyle davacının başlatmış olduğu Diyarbakır İcra Dairesinin ….. Esas sayılı takibe davalı-yanca yapılan itirazın iptali ile icra inkar talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyanın incelemesinde davacı/alacaklının icra takibini 22/11/2018 tarihinde meydana gelen …. plakalı aracın karıştığı trafik kazası dolayısıyla meydana gelen kurum zararı nedeniyle başlattığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 26/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise icra takibine 30/09/2019 tarihinde itiraz ettiği, itirazın ise davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla itirazın süresinde yapıldığı, işbu davanın da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının icra takibine dayana olarak gösterdiği aracın …… plakalı olduğu ve davalı sigorta şirketi ile yapılan poliçe incelendiğinde ise 08/07/2018 tarihinde saat 20:03 ‘da tanzim edildiği, kaza tespit tutanağına göre ise kazanın 18:00 ‘de meydana geldiği, kaza saatinin aksini gösterir bir belge ve bilginin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla davaya konu hasarın poliçe vadesi dışında gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı lehine kötü niyet tazminatı konusunda dava konusunun yargılamayı gerektirdiği , davacının dava açmakta kötü niyetini gösterir bir bulgu olmadığı dolayısıyla da gerekli şartlar dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim