Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Alacaklı-müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkili şirket arasında muhtelif tarih ve bedelli faturalara ilişkin cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, cari hesap dökümüne göre, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mal alış verişi olduğunu ve davalı-borçlunun müvekkili şirkete borçlandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı-borçlu aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü ………. E. Numaralı dosyasında icra takibine başlandığını, ardından Ek’te sunulu yetki itirazı ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek itirazda yetkili olarak belirtilen dosyanın Diyarbakır Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ………… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu Diyarbakır 9. İcra Dairesi’nin ……….. E. Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanakan yoksun olarak borca itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş aksine taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, Hatta Davalı – borçlu tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü’nün ………….. E. Sayılı dosyasına yatırılan 14.151,00 TL’lik teminatında borçlunun borcunu inkar etmediği, aksine haksız itirazı ile zaman kazanmaya çalıştığının göstergesi olduğunu, davalı borçlu haksız şekilde zaman kazanmak amacıyla 18.01.2019 tarihinde Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi ………….. Esas ve ………… Karar dosyası ile “memur muamelesi şikayet” davası ikame ettiğini, verilen karar 17.01.2020 tarihinde kesinleştiğini, Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ………… Esas sayılı icra dosyasına ilişkin alacağımızın tahsili amacıyla işbu davayı ikame etmek mecburiyeti doğduğunu, takibe konu edilen alacak, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkide ekte de sunulu faturaların bedeli ödenmediğini, sonuç olarak haklı davamızın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Diyarbakır 9.İcra Müdürlüğü’nün …………E. Sayılı dosyasındaki alacağın faiziyle birlikte tahsiline, depo edilen 14.151,00-TL üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir..
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin …………. Noterliği’nin 01/07/2019 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, davacı vekili her ne kadar vekalet ücreti isteminde bulunmasa da davalının bu doğrultuda beyanı olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 59,30 TL harcın dava açılırken peşin alınan 134,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yokluğunda verilen , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip Hakim