Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; …Tarihinden Saat 20:30 sıralarında davalı sigorta şirketinin … poliçe numaralı ZMMS sigortalısına ait …. plakalı araç davacı müvekkile ait …. plakalı araca çarpmasi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketince …. hasar dosya numarası üzerinden davalı müvekkile ait aracın onarımı yapılmış olup müvekkile aracın teslim edilmiş olduğunu, ….’e ait …. plaka sayılı araçta maddi hasara bağlı değer kaybı oluşmuş olduğunu, eksper raporu incelendiğinde … poliçe numaralı sigortalıya ait … plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun görüldüğünü, davalı sigorta şirketine …. Tarihinde başvuru yapılmış olduğunu ve bu başvuru sonucunda …. tarihinden müvekkilin hesabına davalı tarafından 5.768,97 TL ödeme yapılmış olduğunu, ekli eksper raporu incelendiğinde söz konusu kaza sebebi ile müvekkilin aracına KDV dahil genel toplam 20.694,34 TL hasar onarım bedeli davalı şirket tarafından onarımı yapan servise ödenmiş olduğunu, hasar onarım bedeli dikkate alındığında davalı şirket tarafından davacı müvekkile ödenen değer kaybı bedelinin düşük miktarda olup araçta oluşan gerçek değer kaybının bu miktarın çok üzerinde olduğunu, yargılama sırasında resen ortaya çıkacak durumlar ışığında;fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 500 TL olmak üzere yapılan 5.768,97 TL ödeme düşüldükten sonra ödenmesi gereken gerçek değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan …/üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, hmk 121. madde uyarınca dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği halde mahkemenin huzurunda görülmekte olan işbu davada bu hususa uyulmadığını, müvekkil şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, davacının başkaca hak ve alacağının kalmamış olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya ekte sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere … 5.768,91 tl, 17.05.2021 7.423,73 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin aynı zamanda söz konusu kazadan dolayı …. tarihinde …. otomotiv 908,08 tl, …otomotiv 147,44 tl, …otomotive 3.239,05 tl, … otomotive 7.639,77 tl ve karayollarına 2.781,50 tl ödeme yapmış olup, sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, haksız davanın reddini, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda ktk 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddinin gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili …./2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacı tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın 59,30TL si peşin alınmış olmakla, eksik kalan 21,40TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
4- Vekalet ücreti hususunda talep olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim