Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …. Belediyesi tarafından çevre düzenlemesi işi için ….. ihale kayıt numarası ile davalıların sözleşme imzaladığını, davalıların bahse konu işin yapımı için davalı şirket ile anlaşmaya vardığını, 23/07/2018 tarihinde 581,74 m2 betonarme isnat duvarı ve 8.991m2 çevre düzenlemesi yapım işi konusunda sözleşme imzaladıklarını, davacı şirket yapım işine geçtikten sonra belirlenen miktarda iş olmadığını 1100m2 betonarme isnat duvarı ve 22.000m2 çevre düzenlemesine denk gelecek şekilde iş yaptığını şerh düşerek işi yapmaya devam ettiğini, sözleşmede belirlenen işin %83,15 nin yapıldıktan sonra 3.700.000,00TL ödeneceğini belirtilmesine rağmen gereken işin iki katı iş yapmasına rağmen ilave iş bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Diyarbakır 7. Noterliği …. yevmiye numaralı …. tarihli ihtarname ile fark bedelin ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek ilave yapılan iş bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalıların davacı şirket arasında 23/07/2018 tarihli, Alt Yüklenici Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ihbar olunan idareyle akdedilen sözleşmenin 15.1 ve 15.2 maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21. Maddesine uygun şekilde, idarenin onayı ile işin %83,15’lik kısmına tekabül edecek şekilde Anahtar Teslimi Götürü Bedel usulü 3.700.000,00 TL(Üçmilyonyediyüzbintürklirası) karşılığında akdedildiğini, davacının fazla iş yaptığına dair iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi gereğince kararlaştırılan işlere ilave olarak davacı tarafından fazla iş yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan bu iş bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ….. Belediyesi tarafından …. mah. …. Kordonuu Çevre düzenlemesi yapım işi için yapılan ihale dosyası dosya arasına celbedilmiştir. İhale dosyası incelendiğinde belediye ile davalılar arasında 29/06/2018 tarihinde Barış Kordonu çevre düzenleme işi için “anahtar teslimi götürü bedel” yapım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 23/07/2018 tarihli, Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İş bu sözleşme içeriği incelendiğinde 581,74 m2 betonarme isnat duvarı ve 8.991m2 çevre düzenlemesi yapım işi hususunun kararlaştırıldığı; ihbar olunan idareyle akdedilen sözleşmenin 15.1 ve 15.2 maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21. Maddesine uygun şekilde, idarenin onayı ile işin %83,15’lik kısmına tekabül edecek şekilde Anahtar Teslimi Götürü Bedel usulü 3.700.000,00 TL(Üçmilyonyediyüzbintürklirası) karşılığında akdedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce …..’de yapım işinin gerçekleştiği yerde 2 inşaat mühendisi, 1 ihale uzmanı bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak sözleşme harici fazla yapılan bir imalatın olup olmadığı, var ise bu imalatın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı ve fazla yapılan imalat bedelinin ne kadar olduğu konusunda talimat yazılmış ve talimat sonucu düzenlenen 01/07/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde davaya konu olan yapım işinin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı eksik iş olmadığını ve işin sözleşmeye göre yapıldığını, davacı firmanın iddia ettiği gibi sözleşmeden doğan fazla yapılan bir imalatın tespit edilemediği belirtilmiştir. Alınan bu rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmştır.
Dolayısı ile de davacının sunmuş olduğu deliller, sözleşme kayıtları ve ekleri, ihale dosyası, yapılan keşif, alınan 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde sözleşme dışı fazladan iş yapıldığı iddiasında bulunan davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, davalıya noter kanalıyla gönderilen ihtarnamenin tek başına bu hususu ispata yarar olmadığı, toplanan tüm deliller nazara alındığında ise davacının fazladan iş yaptığını ispatlayamadığı, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da fazladan yapılan bir işin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın 341.55TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85‬TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6- HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim