Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı-borçlu’nun müvekkili kurum…………. Başkanlığı’nda Hizmet Alım Sözleşmesi ve eki olan İdari şartname ile işçi çalıştırdığını, iş akitleri feshedilen işçiler tarafından açılan işçilik alacağı davalarında müvekkili kurumun asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, iş mahkemelerince verilen ilamların alacaklılar tarafından icraya konulduğunu ve müvekkili kurumun icra dosya borçlarını ödemek zorunda kaldığını, davalı-borçlunun Hizmet Alım Sözleşmesi ve eki olan İdari şartname ile çalıştırdığı işçilere ödenen meblağlar, aynı sözleşme maddeleri gereğince ilgili taşeron firmaya karşı rücu davalarına konu edilmiş ve ödenen meblağların davalı-borçludan tahsili ile müvekkil kuruma ödenmesine karar verildiğini, muhtelif mahkemelerce verilen rücuen tazminat ilamlarının ilamlı icraya konu edildiğini, ancak davalı-borçlunun ilama dayanan borçlarını ödemediğini, ilama dayanan borcunu icra emriyle istenilmesine rağmen ödemeyen davalı-borçlu hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. Bu itibarla davalı davayı tümden inkar etmiş addolunur.
DELİLLER;
Dava dilekçesi, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Basın İlan Kurumu ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığına ilişkin gazeteler ile tüm dosya kapsamı ve;
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …………… Esas Sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …………. Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün……………. Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …………….Esas……………….Sayılı İlamı
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün……………..Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………. ..Esas…………… Sayılı İlamı
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …………….Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………… . Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …………… Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………. . Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …………… Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………….. Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …………… Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………… Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …………….. Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …………… Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …………….. Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……………. Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün……………. Esas Sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………… Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün………………. Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……………. Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün ……………… Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ………… Esas …………… Sayılı İlamı
– İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün………………. Esas sayılı Takip Dosyası ile takibe dayanak İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …………. Esas …………… Sayılı İlamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ilama bağlı alacağın ödenmemesi nedeniyle açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir (İİK. m.177/4).
Bir kısmı yukarıda belirtilen ilamlara istinaden ilamlı takip yapılarak icra emri gönderildiği, borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığı, takibin kesinleştiği görüldü.
Davacı taraf ilama bağlı alacağının tahsili için icra takibi başlatmış olup, borcun ödenmemesi üzerine yasal süresi içerisinde doğrudan doğruya iflas yolu ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK.m.158 uyarınca dava basit yargılama usulüne göre yürütülmüştür.Davacı tarafça gerekli iflas avansı yatırılmıştır.
Mahkememizce yasada belirtilen ticaret sicil gazetesi ve ülke genelinde yayınlanan bir gazetede gerekli ilanlar yapılmış, belirlenen sürede herhangi bir itirazda bulunan olmamıştır.
Doğrudan doğruya iflas halleri İİK. 177 ila 181 maddelerinde düzenlenmiştir. Doktrinde takipsiz iflas olarak adlandırılan bu iflas yolunda alacaklının borçluya karşı iflas isteyebilmesi ve iflas davası açabilmesi için kural olarak takip yapmasına gerek bulunmamaktadır. Doğrudan doğruya iflas istenebilecek haller İİK. 177 madde hükmünde gösterilmiştir. Buna göre; borçlunun ikametgahının belli olmaması, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçması, hileli işlemlerde bulunması veya hileli işlem yapması, haciz yoluyla yapılan takipte mallarını gizlemesi devamlı bir şekilde ödemelerini tatil etmiş olması, borçlunun konkordato teklifinin tasdik edilmemiş olması, konkordato mühletinin kaldırılması veya konkordatonun tamamı ile feshedilmiş olması ve ilama bağlı alacağı icra emri ile istendiği halde bunu ödenmemesi, iflasa tabi borçlunun aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili ticaret mahkemesinden iflas talep etmesi, sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olması durumunda yetkililerin doğrudan iflas talep etmesi zorunludur (Bu konuda geniş açıklama için bkz Seyit Çavdar/ İnci Biçkin İflas ve İflasın Ertelenmesi 1 Bs Ankara, 2006 ).
Doğrudan iflas talebi ile açılan iflas davasında yargılama sırasında borçluya borcunu faiz ve masrafları ile birlikte ödemesini bildiren bir depo kararı verilmesine gerek yoktur. Doğrudan doğruya iflas istenebilecek haller veya doğrudan iflas talep edilmesi gereken hallerin kanunda sınırlı sayıda gösterilmesi ve işin niteliği gereği depo kararı verilmesine gerek yoktur. Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir (19 HD 10/03/2005, 13331 E/2442 K; 19 HD 27/05/2004, 10169 E/ 6271 K). Ancak İİK m. 177/4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca ilama dayalı alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse borçlunun dinlenmek için mahkemeye çağrılması zorunludur.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün …………… sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, mahkememizce iflas talebinin İİK 166/2. Maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine davacı tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafın 09/09/2021 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirildiği, İİK.nun 177/son maddesi gereğince davalı şirketin temsilcisi Seyfettin Araç’ın dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, davalının İİK.nun 177 maddesi gereğince iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Diyarbakır Ticaret Sicil memurluğunun …………. sicil numarasına kayıtlı ……………….. LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK. 177. maddesi gereğince İFLASINA,
İflasın 17/02/2022 günü saat 16:55’de AÇILMASINA,
2-Kararın derhal iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 80,70-TL maktu harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 136,70-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri, posta gideri ve ilan masrafı olmak üzere) yargılama gideri ile davacılar tarafından peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2022

Başkan Üye Üye Katip