Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/595
KARAR NO : 2022/765

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/800
KARAR NO : 2021/956
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/02/2022 (davalı)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … -[16419-14757-06928] UETS
DAVA : Tazminat
B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle 16 14 373 plakalı iş makinesi tarafından abone kablolarına zarar verdiğini, abonelere ait cihazların zarar gördüğünü, bu sebeple abonelere ödenen 4.478,46.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının yapmış olduğu hizmetin idari bir hizmet olduğunu, kazı çalışmasında yer altı kablosunun kopartılması nedeniyle zarar gördüğü iddiasının tam yargı davası olarak İdari Yargı da açılması gerektiğini beyanla yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, zararlandırıcı olayın iş makinesinin kullananın eylemi ile gerçekleştiği, davalının iş makinesini kullanan kişinin eyleminden adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.478,46.-TL’nin 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkili kurumun kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmetinin ifasıyla görevlendirildiğini, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak davaların görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı olduğunu, Adli Yargı Mahkemelerinin görevli olmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının müterafik kusuru değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın görevli İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmin talebine istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL’nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK’nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK’nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK’nun 341/4.m.).
Mahkemece kabul edilen ve davalı tarafından istinafa getirilen miktar 4.478,46..-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00.- TL’nın altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2021 tarih ve 2020/800-2021/956 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nun 362/1.a hükmü uyarınca 19/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…