Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/413
KARAR NO : 2022/269

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/320
KARAR NO : 2020/123
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 05/05/2021-07/05/2021
DAVACI : …

KARAR TARİHİ : 05/02/2020
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olan davacı ile davalı arasında şifahi taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmet karşılığında toplam 450.000,00-TL bedelli dört ayrı çek verdiklerini, bu çeklerden 350.000,00-TL tutarlı üç adedinin ödendiğini, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, işin aksatıldığını, davacı tarafın bundan dolayı mevcut ve muhtemel zararlarla karşı karşıya olduğunu 15/07/2013 keşide tarihli 100.000,00.-TL tutarlı çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konularak bu çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, davanın kurgu ve hayal ürünü olduğunu, verilen çeklerin hangi işe karşılık olduğunun açıklanmadığını, davalı tarafın akdi edimlerini yerine getirdiğini, hangi işlerin eksik kaldığının izah edilmediğini, davacı taraftan cari hesap nedeniyle de alacaklı olduklarını beyan etmiştir.
Birleşen 2014/1369 esas sayılı dosyada dava dilekçesinde, davacı şirketin üst yapı ve alt yapı elektrik işleri yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın yüklenici olarak çeşitli kurumlarda alt taşeron olarak bir kısım elektrik işlerini malzemeli veya malzemesiz olarak imalatını üstlendiğini, bu edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7327 esas sayılı dosyada icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız biçimde itiraz edildiğini, borçlu tarafın itirazına gerekçe yaptığı sebeplerin doğru olmadığını, aynı zamanda davalı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/320 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını belirterek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, aksine fazla ödemesinden dolayı alacaklı olduğunu, bundan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/320 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacının takibe dayanak göstermiş olduğu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı ile aralarında 04/01/2012 ve 05/03/2013 tarihli taşeronluk sözleşmeleri bulunduğunu ancak davacının söz konusu işleri tamamlamadığı gibi teslim edilen 450.000,00.-TL bedelli çekleri tahsil ettiğini, buna rağmen fatura üzerinden yeni bir icra takibi yaptıklarını belirterek davanın reddi ile % 20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2014/272 esas sayılı dosyada dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı firma arasında 04.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi 200 yataklı araştırma ve uygulama hastanesinin elektrik tesisatının yapımı konusunda anlaştıklarını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin malzemeli yapacağı işin malzemelerini davalının korumak, güvenliğini sağlamak ve hatta allrisk olarak isimlendirilen işyeri risk sigortasını yaptırmak zorunda olduğunu, davacının malzemeleri şantiyesine getirerek imalatlara başladığını, imalatlar devam ederken davalının güvenliğini sağladığı şantiyede hırsızlıklar meydana geldiğini, davalı yanın müvekkilinin zararını görmezden geldiğini ve tüm bu zararları kendi uhdesinde ve sorumluluğunda olmasına rağmen kendisini sorumlu görmediğini, tazminatın allrisk sigortasından alınacağını ileri sürdüğünü belirterek fazlaya illişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayın haksız fiil nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararının tazmini istemine ilişkin olduğunu, davacı ile müvekkili arasında gerçekleşmiş ticari işten kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek görevsizlik kararı verilmesini, davayı kabul etmemekle birlikte davanın zamanaşımına uğradığını, davacı firma ile malzemeli işçilik olarak anlaşma imzalandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacının kullanacağı malzeme ve işçileri tedarik etme ve güvenliğini sağlama veya malzemelerin sigortasını yaptırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca malzemelerin tedarikçisi davacı firma olduğundan, allrisk sigortasından önce davacı firmanın kendisinin mallarına sigorta yaptırmış olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre yükleniciye fazla ödeme yapıldığından asıl davanın kabulüne, bakiye iş bedeli bulunmadığından ve alacağı kaldığı ispat edilmediğinden birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1369 esas sayılı dosyasının reddine, birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/272 esas sayılı dosyasının çalınan kabloların yaklaşık bedellerine isabet eden kısmın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı … Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, All Risk sigorta yaptırma zorunluluğunun sözleşmenin tarafı olan iş sahibi ve yüklenici arasında yapılan sözleşmede geçerli bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan taşeron şirketin bu yasa ve sözleşmeden yararlanmasının mümkün olmadığını, çalındığı iddia edilen malzemelerin kesin bir tespiti yapılamadığı gibi, soruşturma dosyalarının sonuçlanmadığını, bu davada davacı sıfatını taşıyan Tepeler Ltd. Şti. taşeron konumunda olup, çalındığını iddia ettiği malzemelerin kendi zilyetliğinde ve hakimiyet alanında olduğunu, hiç bir zaman müvekkilinin zilyet ve tasarrufuna geçmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla çalınmış olsa bile kusur durumları da belirlenmediğini, All-Risk sigortasının yapılmamış olmasının tek başına kusur oluşturmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi içeriğine göre, sigorta yapma zorunluluğunu ve yapılmadığı takdirde sorumluluğunu gerektiren sözleşme hükmü bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka uygun olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek üzere her ne kadar ilamda davanın kısmen kabulü ile 140.000,00.-TL alacağa hükmedilmiş ise de iş bu alacak karşılığından lehlerine karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karşı vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı’nın ” ana dava ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/272 esas sayılı dosyasında; “davanın kısmen kabulü ile 140.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … AŞ’den alınarak davacı … Elektrik Ltd. Şti.’ne ödenmesine ilişkin kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında akdedilen 2 adet sözleşme olduğunu ve bu sözleşmelerin her ne kadar aynı iş için yapılmış olsa da sanki aynı iş için tek sözleşme gerekiyormuş gibi bir gerekçenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava aşamasında eksik bırakılan işlerin kendisi ve başka bir firma tarafından yapıldığını beyan edilse de bu durumu ispat edemediklerini, Bursa 2. Ticaret Mahkemesi 2014/1369 esas yönünden müvekkili firma tarafından başlatılan icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz üzerine bu davada itirazın iptalini talebinin reddolunduğunu, davanın davalısı olan davacı/k.davalı tarafından davaya konu olan faturaların önce muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve fakat bilahare muhasebe kayıtlarından ve maliye kayıtlarından silindiğini, bu husus Maliye’ye verilen bir ek beyan ile gerçekleştirilmiş ve defalarca tekrar edilerek maliyeden bu konunun araştırılması talep edilmesine rağmen bu taleplerinin mahkemece nazara almadığını ve eksik inceleme ve irdeleme yapıldığını, bu husustan dahi kararın bozulması gerektiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/272 esas yönünden bilirkişi raporunda son derece ayrıntılı açıklamalar karşısında alacakları miktarda son derece net iken sayın hakimlikçe verilen kararın istenileni karşılamadığını ve müvekkilinin zararını gidermediğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi , birleşen davada bakiye iş bedelinin tahsili ve birleşen davada şantiyede meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklanan zararın tazmini istemidir.
Davacı/davalı Kırcalar şirketi vekili istinaf ve davadan feragat dilekçesinde, mahkemenin ana dosyası olan 2014/320 esas sayılı dosyası ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/272 esas sayılı dosyası yönünden 03.05.2021 tarihinde yaptıkları istinaf başvurusunun feragatlerinin kabulüne, müvekkili şirketin davacısı olduğu 2014/320 esas sayılı dava dosyasında davadan feragat beyanlarının kabulü ile HMK 309 vd maddeleri gereğince dosya üzerinde inceleme yapılarak dosya üzerinde ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine, taraflarca; vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … Elektrik San. Tic. Ltd. Şti vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesinde, davalı bulundukları 2014/320 esas sayılı dava dosyasındaki istinaf taleplerinden gerekse de ana dava ile birleşen ve davacı oldukları Bursa 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1369 esas dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/272 esas sayılı dava dosyalarında verilmiş bulunan karara karşı başvurdukları istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, bununla birlikte davacı/karşı davalı ya karşı yöneltmiş oldukları tüm taleplerinden feragat ettiğini ve taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Mahkeme, 03.12.2021 tarihli ek kararı ile asıl ve birleşen davalarda feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.18.01.2022 tarihli ek kararı ile davacı/davalı … İnş. San. Ve Tic. AŞ.’nin birleşen 2014/272 esas sayılı dosyasında istinaftan feragat talebinin kabulüne karar vermiştir. 18.01.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusundan feragati değerlendirerek davalı /davacı … Elek. İnş. Taah. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin birleşen 2014/1369 esas ve birleşen 2014/272 esas sayılı dosyalarında istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Diğer dosyalarla ilgili tarafların istinaf talebinden ve davadan feragatlarına ilişkin ilk derece mahkemesince dosya dairemize gönderilmeden karar verilmiş ise de, davalı/davacı … şirketinin asıl davadaki istinaftan feragat istemine ilişkin taleple ilgili bir karar verilmediğinden sadece dosya bu hususta incelenmiştir.
HMK’nun 349. maddesinde, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra başvurudan feragat halinde dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddolunacağı düzenlenmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafın istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle başvurunun HMK’nun 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı/davacı … Elek. İnş. Taah. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vekilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/02/2020 tarih ve 2014/320 – 2020/123 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 349/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınan karar ve ilam harcının istem halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nun 352/1 maddesi uyarınca 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…