Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/27
KARAR NO : —
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 24/02/2021
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ve dava dışı… şirketi arasında yapılan sözleşme ve ek protokole göre davacı şirketin projelendirerek imal ettiği makinanın davalıya teslimi ve davalının da bu makinayı Fransa menşeli dava dışı firmaya nakletmek için sökümünü gerçekleştirmesine rağmen protokole göre 6 ve 7. aşama ücretini ödemediği, bu doğrultuda kesilen fatura bedeli için yapılan takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile alacak miktarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği, davalı tarafın İİK 257/2 maddesinde tanımlanan hileli işlemlerde bulunduğu ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava dışı PVL şirketi ile yaptığı anlaşma sonrası özel yapım makine üretim ve satın alma sözleşmesi gereğince üretimin yapılarak teslim edildiğini, alıcı firmanın konkordato süreci nedeniyle komiser nezdinde imzalanan protokol ile ödemelerin davalı firma tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, hatta üretim aşamasının davalıya ait yerde devam edilmesi kararı üzerine aralarında kiralama ilişkisi kurulduğunu, makinenin üretim ve montajı sonrası davalının Fransa’ya göndermek üzere demontajının yapıldığını, yapılan delil tespitine göre makinenin tamamlandığını, altıncı ve yedinci evreye ilişkin yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, makinenin yurt dışına gönderildiği gibi mal kaçırma girişimi olacağından ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, istisna akdine dayalı yapılan takibe itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir.
İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.
Somut olayda, davacı, davalıyla, 11/02/2020 tarihli ek protokole göre davalının ücret ödeme edimini ifa etmediğini ileri sürerek yaptığı takibe itirazın iptalinin yanında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
Dava dilekçesi, delil tespiti raporu ve cevap dilekçesi dikkate alındığında İİK’nın 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği yönünde yeterli koşul bulunduğundan davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddi yerinde olmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılarak davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi içeriği de dikkate alınarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarih ve… esas sayılı ara kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
-Davacının ihtiyati haciz isteminin KABULÜ ile dava esas değerinin (490.092,82.-TL) % 15 ‘i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu’nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,
3-Teminat ilk derece mahkemesine yatırıldığında veya banka teminat mektubu sunulduğunda İİK’nın 261/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının infazı için talep eden davacılara verilmesine, davacıların ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra dairesine kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra İflas Kanunu’ nun 261. maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkacağına,
4-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-a) Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 13/04/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
..
Üye
….
..
Üye
…

….
Katip
…