Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : ….
KARAR NO : …

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ..
KARAR NO : ..
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 11/02/2021
DAVACILAR : 1-…
2-….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021
Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, davanın görev yönünden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 30/12/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince 4. sınıf A grubu yapı 2015 yılı Bayındırlık birim fiyatları üzerinden %10 tenzilat ile işin yapılacağı ve her yıl metrekare birim fiyatlarının o yıl içerisindeki yapılan imalatlara uygulanacağının kararlaştırıldığını, 17/03/2015 tarihli ek sözleşme ile de, bedeli sözleşme ile belirlenemeyen ek işlerin yapıldığını, ödemelerin ise, sözleşmenin 6. maddesine göre üyelerden toplanan paranın yüklenici firmaya makbuz karşılığı aktarılacağı, davalının yıllar içinde düzenli ödeme yapmadığı, inşaat bittikten sonra aralarında uyuşmazlık çıktığı, kısmi eksiklerin (A Blok sığınakta tuvalet ve zeminler B ve C Blokta bina girişlerinde mermer döşeme sığınak tuvalet ve zemin kaplaması, balkon korkuluğu %10 eksik, merdiven alüminyum küpeşte korkulukların yapılmadığı) davalı inşaata sokmadığı için yapılamadığını, sözleşmenin 2. maddesine göre taraflar arasında uyuşmazlık çıktığında Bursa Mühendisler Odası’na kontrol ettirileceğini, Oda hesaplarının iki tarafça kabul edileceğinin şart kılındığını, davalı kooperatifin TMMOB İnşaat Mühendisler Odası’na 22/04/2014 tarihli başvurusu sonucu alınan 03/07/2014 tarihli rapora göre, davacı alacağının 4.132.342,00.-TL olduğunu, davalının bu bakiye ödemeyi yapmaması üzerine gönderilen ihtar ile alacağın talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 150.000,00.-TL alacağın 18/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Mimarlar Odası’nın 04/07/2014 tarihli raporunun kabul edilemeyeceğini, inşaatın 3-B sınıfı olduğunu, raporda eksikliklerin yazılmadığını, .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/31 D.İş sayılı dosyasında kusur ve eksiklerinin tespitinin yapıldığını, ödeme tablosunun gerçeği yansıtmadığını, hesaplamaya dayanak metrekarenin hatalı olduğunu, ihtarın ticaret sicil gazetesindeki yazılı adresine tebliğ edilmediğini, davacıya iş bedeli olarak iki adet ödemesiz daire verildiğini, harcın eksik yatırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, göreve ilişkin kaldırma kararından sonra mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ..nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında dava konusu eser sözleşmesi yapılmış olması, yüklenici ve davalı kooperatifin karşılıklı edimlerinin tacir sıfatı gereğince yerine getirildiğinin tartışma konusu olmaması, yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme ve açık yasa maddelerine aykırı imalatlarına rağmen iş bu dava konusu bedelleri talep etmekte olduğunun aşikar olması nedenleriyle, dava konusu iş ve işlemlerin ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalının istinaf talebi ile davanın uzamasını ve sürüncemede kalmasını amaçladığı, .. Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin re’sen yaptığı inceleme sonucu vermiş olduğu karara rağmen davalının, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararına yönelik istinaf talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi davalının hukuki menfaatinin de bulunmadığını ileri sürerek davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz tarafından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan ve göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan; taraflarca ileri sürülmese dahi resen dikkate alınması gerektiğinden HMK ‘nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca, esasa ilişkin hususları incelenmeksizin istinafa gelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin kamu düzeni yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince, aynı yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki görev ve yetki uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir.
Mahkemece verilen kararın görev yönünden Dairemizin … sayılı kararı ile kaldırılmasından sonra kesin nitelikteki bu karar doğrultusunda mahkemece görevsizlik kararı verilmesine rağmen davalı vekilince bu karar karşı yeniden istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle davalı vekilinin başvurusu kötüniyetli olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 351. maddesi atfı ile 329. maddenin 2. fıkrası gereğince vekile disiplin para cezası uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranların sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2020 tarih ve .. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken istinaf karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekilinin kötü niyetli istinaf talebinde bulunduğu kanaati ile HMK nın 351. maddesinin atfı ile 329. madde uyarınca davalı vekilinin takdiren 3.000,00.- TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-c hükmü uyarınca kesin olmak üzere 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…