Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2020/780
KARAR NO : 2022/1262

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1565
KARAR NO : 2020/37
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 12/02/2020
DAVACI : ….
RİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12754 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin lehine delil olacağı, 94.433,46.-TL yönünden takip yapmış ise de, davalının 22.10.2018 tarihinde 7.000,00.-TL havale ödemesi olduğu, kayıtlara geç intikal ettiği, alacağın 87.433,46.-TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ve temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından faize hükmolunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 87.433,46.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre 20/10/2018 tarihi itibariyle toplam borcun 70.800,00.-TL olduğu, 22/10/2018 tarihinde nakit 30.000,00.-TL’nin ödendiği, kalan 40.800,00.-TL’nin 15 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla takip konusu alacak tutarının yanlış belirlendiğini belirterek kararın kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davalı şirkete ait Güzelyalı Golden City Projesinde yer alan A etap ve B etapta yapılacak olan elektrik tesisat işleri işçiliğinin yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında taahhüdün yerine getirildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, bakiye alacak miktarına ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 87.433,46.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı istinaf dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 20/10/2018 tarihli anlaşmaya göre toplam borcun 70.000,00.-TL olduğu, bu miktardan 30.000,00.-TL kısmının ödendiğini dolayısıyla takip konusu borcun yanlış belirlendiğini savunmuş ve 20/10/2018 tarihli anlaşma fotokopisinin dosyaya sunmuştur.
Her ne kadar istinaf aşamasında yeni delil ileri sürülmesi mümkün değil ise de, dosyaya sunulan anlaşma borcu söndüren belge niteliğinde olduğundan her zaman ileri sürülebilir. Bu nedenle mahkemece öncelikle anlaşma isimli belge aslının dosyaya celbi ile, belgede mevcut imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu belgenin belge düzenlenme tarihi itibariyle toplam borcu kapsayıp kapsamadığı hususlarında taraf beyanları alınmak ve gerekirse taraflara ait ticari kayıtlarla da karşılaştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalının istinaf nedenleri yerindedir.
HMK nun 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının esasa ilişkin hususları incelenmeksizin HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarıca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih 2018/1565 -2020/37 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında yatırılan harçların ilgisine iadesine,
3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 hükmü uyarınca kesin olmak üzere 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…