Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2020/764
KARAR NO : 2021/167

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ….
ESAS NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 10/02/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15/02/2020
DAVALI-KARŞI DAVACI : … – -…- …
VEKİLİ : Av. … -..
DAVACI-KARŞI DAVALI :…
VEKİLİ : Av. … …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021
Davalı karşı-davacı tarafından, davacı karşı-davalı aleyhine açılan karşı davanın asıl davadan tefriki ile yapılan yargılama sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı ( davacı- karşı davalı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aynı mahkemenin …. esas sayılı dosyasına verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde, asıl davanın reddini savunarak davaya konu … plakalı aracı müvekkilinin … yılında sıfır bir şekilde davalı şirketten satın aldığını, aracın kısa bir süre sonra motor kısmından arızalandığını, garanti kapsamında aracın tamiri yapılıp müvekkiline teslim edildikten sonra tekrar arızalandığını, davalı şirketin aracın garanti kapsamında olduğunu belirterek ücretsiz tamir edileceğini belirtmesi üzerine servise bırakılan aracı tamir ettikten sonra söylediğinin aksine fatura kesip müvekkilinden para talep ettiğini, ayrıca davalı şirketin fatura talep ettiği işlemlerden sonra aracın yeniden arızalanması sebebiyle aracı … de yaptırmak zorunda kaldığını, buna ilişkin fatura bedellerini de davalı şirketten talep ettiğini belirterek haksız davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00.-TL’nin karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı- Karşı davalı vekili karşı davaya cevap verdiği tefrik edilen ve Uyap’a aktarılan dosya kapsamından tespit edilmemiştir.
Mahkemece, asıl davanın görüldüğü … sayılı dosyadan ara kararı olmadan resen tefrik kararı verilerek yukarıdaki esasa kaydettikten sonra, 6325 sayılı kanun ve 19/12/2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesine ek düzenleme getiren 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak öngörüldüğü, davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile davalı karşı davacının asıl dava konusu dışındaki alacağına yönelik arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın karşı dava açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Tefrik edilen karşı dava davalı vekili istinaf dilekçesinde, karşı davanın dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvuru olmaması sebebiyle davayı usulden reddedildiğini, ancak HMK’nın 323. maddesi gereğince hükmedilmesi gereken vekalet ücreti yönünden eksik hüküm tesis ettiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde vekalet ücreti yönünden eksik hükmün tamamlanarak karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, (Karşı dava) garanti kapsamında onarılan aracın ayıplı onarımına dayalı uğranılan zararın tahsili istemidir.
Davacı gerçek kişi davalı tüzel kişiden satın aldığı aracın bakım ve onarımının ayıplı yapıldığını ileri sürerek, bakım bedeli yönünden açılan itirazın iptali davasında karşı dava ile ayıbın giderimi için yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı karşı davacının dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan açtığı davanın usulden reddine karar verilmiş olup, istinaf sebep ve gerekçelerine göre uyuşmazlık usulden red kararı üzerine vekalet ücreti verilip verilmeyeceğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.’nun 332/1 maddesi gereğince yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Aynı Kanunun 323/1-ğ maddesine göre de, vekil ile takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderlerinin kapsamındadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Davalı …Ş. bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi hükmüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ücreti vekalet takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf nedeni yerindedir.
HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih ve …. sayılı kararı hakkındaki davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın (karşı davanın) dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b)Davacı (karşı davacı) tarafından yatırılan harçtan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 33,60.-TL nin istek halinde davacıya iadesine
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
d)Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3)Davalı tarafından yatırılan karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
e)Davalı tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan 153,10.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan gider avansının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
3-Karar tebliğ ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 03/02/2021 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…