Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/749
KARAR NO : 2023/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2023
NUMARASI : 2023/35 D. İş – 2023/35 Karar
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : … –
VEKİLİ : Av. … [16198-91683-78171] UETS
KARŞI TARAF/
ALACAKLI : … –
VEKİLİ : Av. … [16485-84872-00782] UETS
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/35 D. İş- 2023/35 Karar sayılı dosyasında verilin 15/02/2023 tarihli Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili şirketin, borçlu şirkete; ürün satışı yaptığını, ürünlerin tamamının borçlu şirkete teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalarda ödeme vadesi 90 gün olup fatura bedellerinin tümünün ödeme vadesinin geçtiğini belirterek 1.383.933,35 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ:İtiraz eden borçlu vekili, iki şirket arasında yıl sonu cari hesap mutabakatına dayanmakta olup, belirlenen bir ödeme vadesi olmadığından, borcun henüz muaccel hale gelmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı, ayrıca iddia olunan hususlar menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu ara kararına karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; taraflar arasında cari hesabın yıl sonu cari hesap mutabakatına dayandığını, belirli bir ödeme günü olmadığından borcun muaccel hale gelmediğini, karşı tarafın ticari ilişkiyi zedeleme amacıyla hareket ettiğinden bahisle kötü niyetli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ticari satım kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ”Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda, talep eden alacaklı vekilince ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan borçlu adına düzenlemiş muhtelif tarihli ve tutarlı faturalardan dolayı 1.383.933,35 TL alacak üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesinin istendiği, faturalar içeriği emtianın borçluya teslim edildiği ve faturalarda gösterilen vadenin ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle geçtiği ihtilafsız olduğu, itiraz eden borçlu tarafından taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun ileri sürülmediği, bu nedenle faturalara dayalı cari hesap alacağın istenebilmesi için yıl sonu cari hesap mutabakatı gerektirmediği, alacak muaccel olup ihtiyati haciz şartları gerçekleştiğinden ihtiyati hacze itirazın reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin karşı taraf/alacaklının gider avansından karşılandığından 16,50 TL posta masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak karşı taraf/ alacaklıya verilmesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 13/04/2023
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı